Maar met die typfout blijft het onduidelijk. Want als er had moeten staan: "punten toekennen" is de vervolgvraag: welke punten? En welke niet?  

Maar goed, ik hoop dat mijn tweede corrector mee kan gaan in de uitleg die ik hierboven heb gegeven. En inderdaad: soms komen leerlingen met heel vage redeneringen, waarbij het mij ook te ver gaat om nog punten voor iets 'consequents' toe te kennen. 

Ik heb heel vlot (binnen een uur, heel netjes) een reactie gehad van het examenloket op de vraag die ik eerder ook hier neerlegde. 

Het komt erop neer dat zij geen mening geven  over voorbeelden van leerlingen. Tja, snap ik. Dus zelf uitzoeken wanneer wel of niet een punt.

Er werd nog wel iets genoemd waar ik mij nog niet zo bewust van was:

'Wel wijs ik u er -wellicht ten overvloede- op dat bij deelscore 4 sprake is van een consequente keuze terwijl het bij deelscore 5 gaat over een consequente uitleg waarom de niet gekozen stoffen niet geschikt zijn."

Ik interpreteer dit als: voor bol 5 moet een leerling toch net iets meer doen dan alleen maar het tegenovergestelde gebruiken/zeggen van welke stof wel geschikt is. 
 

Ik heb over deze vraag ook de enige vragen naar het examenloket gstuurd en daarnaast nog 6 andere vakinhoudelijke vraagtekenmailtjes. Mijn conclusie van het examenloket is dat dat ze een automatisch antwoordmachine hebben met de volgende impliciete tekst: Dankjewel voor je vergeefse moeite, we zeggen dat we het meenemen naar de normbespreking om je gerust te stellen, maar doen er toch niets mee. Voor nu zoek het uit met je 2e corrector. Zou zo in failarmy kunnen dat examenloket. 

Reactie van het examenloket (na enig heen en weer gemail):

"We zijn het ermee eens dat de informatie in de opgave onvoldoende duidelijk maakt dat alleen energiesprongen gelijk aan en groter dan de band gap mogelijk zijn. We zullen in de aanloop naar de normering hier grondig naar kijken om te zien in hoeverre compensatie via de N-term nodig is."

Goed nieuws dus.

Kan een leerling bol 4 en 5 scoren als bol 2 gemist is. nav de berekening maak je een keuze of het wel of niet mogelijk is om te absorberen. Dus zonder berekening kan je ook niet een consequente conclusie trekken. Bij mijn 2de correctie gebeurt dat heel vaak en ik trek er nu steeds 2 punten vanaf, maar dat gaat een hoop discussie opleveren. Zeker ook omdat de leerlingen wel een soort van goede uitleg geven over hun keuzes, maar zonder een berekening. 

Dat kan eigenlijk gewoon helemaal niet.

Ik zie niet in hoe je zonder berekening een consequente keuze kunt maken voor een van de drie stoffen.

Wat wel kan: bol 2 missen door een rekenfout en met de verkeerde waarden verder redeneren.