Hier uw reactie.

Ik neem aan dat als een leerling een fictieve waarde voor P of een fictieve waarde voor de constante kiest en hiermee A uitrekent, dat dit goed gerekend mag worden. Heel veel leerlingen kiezen voor de constante of voor P de waarde 1.

Zolang ze dan maar voor beide bereiken dezelfde waarde voor P dan zou ik het goed rekenen.

Dit is een manier die leerlingen ook bij mij regelmatig gebruiken.

Lijkt mij goed als CvT hier een uitspraak over doet. Dit zal anders voer voor discussie blijven.

volgens mij is dat gewoon correct. Zolang ze consequent werken en dezelfde keuze voor P en/of constante gebruiken is het een goede oplossing denk ik...

Het blijft natuurlijk dat ze dan een onzinnige P van 10^17 W oid uitrekenen, dus dat zal een discussie blijven tenzij CvT hier gewoon een uitspraak over doet.

Ik zie het ook vaak. Ik zie vaak dat ze P= r⁴/A uitrekenen. Dit impliceert dat const = 1. Als ze dan voor het uitrekenen van A_45km de verkregen waarde voor P gebruiken (en impliciet weer const = 1), impliceert dat m.i. het eerste bolletje. Je komt dan ook op 30 m²

Elke andere gekozen waarde voor P (en const.) mag m.i. ook gewoon, zolang ze maar voor biede situaties dezelfde waarden nemen (wat ze bij mij eigenlijk altijd wel doen).

Ik heb maar een paar die expliciet bolletje 1 benoemt. Meestal impliciet op een van bovengenoemde manieren. Als een leerling op 30 m² komt, hebben ze vrijwel altijd impliciet bolletje 1 goed.

Ik vind de methode die het correctiemodel beschrijft ook meer iets voor een VWO leerling. 

Inmiddels is bij de landelijke bespreking hier een uitspraak over gedaan, waarmee waarschijnlijk iedereen wel kan leven: goed rekenen.

Ik heb een leerling die het bijna goed doet (gebruik formule en zelfde P), behalve dat hij twee maal zelfde bereik invult en een rekenfout maakt. 

Complementeren bolletje is weg. Over 1e twijfel ik. Wat is jullie mening?

Hetzelde bereik? bedoel jij dat r constant is. Dat zou een aanzienlijke vereenvoudiging zijn.