Ik vind het voor de leerlingen verwarrend dat ds en s op twee regels berekend wordt en dat zij hier dat in één regel moeten combineren. De layout suggereert dat er iets van een (natuurkunde)formule achter moet staan. Ik vind daarom dat Pnetto*t wel een punt waard is

Absoluut niet mee eens. Je gaat dan afwijken van correctievoorschrift.

Het gaat om de twee elementen 'Ek + ...' (toenemen) en 'Pnetto*dt'.

Een model rekent in tijdstappen. Veel lln doen dat idd fout, maar dat is wel zoals het werkt en ik het hen heb proberen te leren.

Ik ga dat ook zeker zo toepassen bij de correctie, ik vind de manier van presenteren alleen een verwarrende manier. Een leerling kan op deze manier op het verkeerde been gezet worden. Ik zag ook dat dit in normbespreking genoemd werd met 0 punten

Door de recente toevoegingen in de syllabus en de voorbeeldopgave is het duidelijk dat je de leerlingen niet meer moet voorbereiden op het examen met grafisch modelleren. De constatering dat grafisch modelleren buiten spel is gezet is juist. Er zit weinig anders op dan de leerlingen weer terug te brengen naar de vorige eeuw.

Een model mag natuurlijk alles, maar een constante Frol, hoe realistisch is dat?

En de overgang van vermogen naar toename van kinetische energie van het vliegtuig snap ik al helemaal niet.

Denk het voorbeeld van een storm waarin een vliegtuig zonder snelheid met de grond gelijk kan opstijgen, of in deze opgave de start met snelheid 0 en vol vermogen, zie som 10

Dank aan Monsees en De Lange voor de correctie.

Pnetto is juist niet constant, maar neemt af naar mate de weerstand toeneemt

@Koole: wordt alleen Ek=1/2mv^2 ingevuld dan blijft v=0 in het model, dus geen toename en m.i. derhalve geen 2e bolletje.

@Hoekstra Coach 7 werkt wel op de Mac en is vanaf begin dit schooljaar al beschikbaar

Coach is er al meerdere jaren voor de Mac