@Taco:
Als de leerling laat zien dat hij een lengte wil berekenen (bijvoorbeeld door het woord omtrek of afstand (of bijbehorend symbool) of doordat er een eenheid staat die past bij lengte (m, cm)), dan kun je het derde bolletje wel toekennen: de leerling weet dat er een lengte moet worden berekend maar voert het verkeerd uit (juist antwoordelement, onjuiste uitvoering). Dat kost uiteraard het eerste bolletje, maar niet het derde.
Als de leerling de oppervlakte uitrekent en die dan invult in v = s/t, dan zou ik het al voldoende duidelijk vinden dat de leerling de intentie had de omtrek te berekenen, dus 3e bolletje toekennen. 

Als uit het antwoord blijkt dat de leerling bewust een oppervlakte berekent, dan zou ik het derde bolletje niet toekennen.

In hoeverre moet er expliciet een beredenering gegeven worden. Ik heb best veel leerlingen die geen beredenering geven. Ik neem aan dat de leerlingen enkel het 2e scorepunt hiemee verliezen.

Klopt, zonder goede redenatie kun je het tweede punt niet geven ook al zitten ze met hun schatting tussen de twee grenzen.

Ik heb ook maar een paar leerlingen die de redenatie opschrijven. Ze schatten alleen.

Die marge he..... als je zelf dunne vingers hebt val je zomaar 'onder' die marge.......

Even naar aanleiding van de aanvulling op het CV. Mag ik een leerling die geen uitleg geeft voor zijn schatting en buiten de marge valt nu nog maar 1 punt geven?

aangepast correctiemodel maar door de grenzen ( die bij de waarden horen die er al stonden) is er eigenlijk niks aangepast behalve dat je voor het beredeneren nu het tweede bolletje mag geven als r bijvoorbeeld 0.5 is.

maar dan mag je bij verder goed doorrekenen met de schatting van de leerling dus niet het completeerpunt geven. of lees ik dit verkeerd?

Marge zit nu niet op de schatting maar op het eindantwoord dus lijkt het mij als volgt:

- goede waarde van de schatting (die tot een v binnen de marge leidt) maar geen uitleg bij de schatting: bol 2 niet, bol 3 wel

- beredeneerde schatting (ook al leidt deze tot een v buiten de marge): bol 2 wel, bol 3 niet (want buiten de marge)

- niet beredeneerde schatting die niet leidt tot een v binnen de marge: bol 2 en bol 3 niet

Toch?

@ Heere-Alkemade Dat zou ik ook zeggen. Ik lees de aanvulling ook dat de marge dus nu zit binnen de completeerpunt. 

Wel jammer, want er gaan meer leerlingen op achteruit, dan op vooruit. De meeste leerlingen die niet redeneren, schatten namelijk r = 0,5 bij mij. Deze hadden in eerste instantie 2 pt, maar nu opeens 1 pt.

Ik vraag mij echter wel af of dit niet valt onder algemene regels 5: maar een keer een fout aanrekenen. Of wordt dit echt gezien als twee fouten: 1 verkeerd schatten, 2 niet redeneren.

Vraag over het verslag van de examenbespreking in combinatie met de aanvulling:

-in het verslag staat: Extreem slechte schatting R (bv 1 meter): max 2 p

-->waarvoor krijgt de leerling die 2 punten dan?

1e bol: o.k.;  2e bol: hoe kun je redeneren en op een extreme R uitkomen?  3e bol: je valt buten de marge

Algemeen hierbij:

als je NIET beredeneert EN buiten de marge komt: dan 1 punt?

Ik heb leerlingen die NIET beredeneren (maar wel fout schatten + dus buiten de marge komen), maar verder wel de formule gebruiken (bol1).

Ik heb het gevoel dat het dan 2x aangerekend wordt.

Bij mij gaan er ook meer leerlingen op achteruit dan op vooruit met deze aanvulling. Heel veel leerlingen schatten wel maar beredeneren niet waardoor ze per definitie het 2e bolletje missen. Daarbij schatten ze zo abominabel slecht dat ze ook nog eens buiten de marge van de snelheid vallen en dus het 3e bolletje nu ook missen. Jammer, onhandige aanvulling op het c.v. lijkt me.