Eens met degenen die opmerken dat je punten op de trendlijn dan ook in 3 cijfers zou moeten kunnen aflezen. Plus dat je de hoek van de trendlijn ook zo nauwkeurig kan bepalen. Het is niet voldoende om het punt (350,110) op 3 cifers te kunnen aflezen als de trendlijn ook door (351,109) had kunnen gaan. De gedachte van Arno is verdedigbaar, maar fout.

PS: "uitkomst: c = 3,18 s^-1 (met een marge van 0,05 s^-1)" lijkt mij ook een redelijke definitie van op 2 cijfers nauwkeurig.

Doordat die rechte lijn alvast gegeven is, en er in de tekst niets anders wordt gezegd dan "In de grafiek van figuur 5 staan de meetresultaten uit figuur 3 grafisch weergegeven", zullen veel leerlingen deze voor vast en onomstotelijk correct aannemen. Hebben Roland en Arno deze lijn op het oog getekend, of is het een door de computer berekende fit op basis van een kleinstekwadratenmethode? Geen idee. Zo lijkt het of het er alleen nog maar toe doet hoe nauwkeurig je de helling van die lijn kunt bepalen. Dat die lijn ook anders had kunnen lopen, is geen punt van overweging.

Ik zoek naar de juiste interpretatie van het eerste scorepunt. Een aantal leerlingen noemt niet het woord "telwaarde" of "telgetal" maar geven wél aan dat het alleen een geheel getal kan zijn en "dus niet mee doet" of "niet van belang is". Lijkt mij OK voor het eerste punt. Mee (on) eens ?

Leuke pilot, die thumb

Ik hoop dat er een standaard feature in dit forum zit hiervoor die nu uitstaat....

En dan net een tikkie bescheidener :)

Ik heb echt naar een kleine afbeelding gezocht :-(.... niet gevonden. Maar het gaat om het idee!

Yes! Toch gevonden!

Bij mij verwijst een behoorlijk aantal leerlingen naar de vakspecifieke regel 3.3.
Als ik naar de metingen die hier gepresenteerd worden kijk, is dit het enige steekhoudende argument.
De eerste twee metingen wijken bij de gegeven c-waardes van 3,18 of 3,15 liefst 10 Hz af. Hoezo een valide c bepaald op 3 s.c.?
Daarbij liggen de meetpunten niet bepaald op één lijn.

Het cv zegt niets, mijn vraag naar nadere toelichting van cv via CvTE ook niet: Algemene regel 3.3: maak dat maar uit met 2e corrector.
Ik heb de vraag nogmaals bij CvTE gelegd, nu met opmerking dat er toch eens naar vraag en context gekeken moet worden.
Ben benieuwd of er nog iets over wordt gezegd.

Wat betreft het eerste scorepunt: Roland doet een uitspraak / heeft een gedachte die uit twee delen bestaat: 
1. Hij beweert dat de waarde (van c) in één cijfer moet worden opgegeven. 
2. Hij geeft daarvoor als argument dan n ook in één cijfer is opgegeven. 

Als een leerling uitlegt dat de bewering (deel 1) onjuist is, heeft de leerling al voldaan aan de opdracht en hoeft dus niet per se meer iets over Rolands argument gezegd te worden. 
Dus ook bij de eerste deelvraag kan het inzicht dat de constante bepaald wordt uit meerdere meetwaardes worden aangedragen als antwoord. (alternatief juist antwoord, algemene regel 3.3) 

Aangezien leerlingen twee deelvragen moeten beantwoorden moet de leerling dan wel expliciet aangeven dat ditzelfde inzicht als antwoord kan gelden voor beide deelvragen. 

Ten overvloede om aan te geven dat het echt niet per se in die telwaarde zit: stel dat n niet een telwaarde, maar een meetwaarde was geweest. Dan had Roland ook nog steeds ongelijk, omdat de constante bepaald wordt uit meerdere meetwaardes.