Volgens mij klopt het antwoordmodel niet bij het eerste puntje. Er staat:

- inzicht dat a,gzon niet beïnvloed wordt door de aanwezigheid van de aarde.

Dit is natuurlijk logisch omdat het om de gravitatieversnelling tov de zon gaat. Loos argument. Het enige juiste argument is dat de afstand tussen de aarde en de zon zo groot is tov de metingen waarin Thijs zijn model doet, dat a,gzon niet relevant afneemt.

toegevoegd:

geen enkele leerling van mij heeft het eerste punt. Niemand noemt dat. (Overigens noemen ze bovenstaand argument ook niet)

"De zon blijft naar links trekken", "a_zon verandert niet" en dergelijke opmerkingen kunnen het 1e punt waard zijn.

ik vind niet dat een leerling een punt verdient als er staat:

 "a_zon verandert niet"

er blijkt namelijk geen inzicht. Dan zegt hij "azon verandert niet, dus het is figuur IV" 

Ik heb klacht ingediend bij examenloket, want 1e bolletje antwoordmodel is een drogreden.

Het gaat er uiteindelijk om dat er inzicht is in wat er gebeurt in het model. Modeltechnisch verandert er niets significant aan a_g.zon (want afstand blijft groot). Als ze het inzicht tonen dat a_g.zon negatief moet blijven, omdat het om de richting gaat in het model, is dat m.i. zeker een punt waard. 

Wat te doen met twee foute redenaties, maar daar wel een goede grafiek daarbij kiezen? Dat is immers een consequente keuze... Maar ik twijfel nog steeds of ik ze daar een punt voor moet geven. Iemand advies?

Als door de twee onzinredeneringen nog maar 1 grafiek overblijft, is de consequente keuze voor die grafiek goed voor het 3e punt. Als bij de twee onzinredeneringen nog steeds ≥2 grafieken passen, kan het 3e punt niet.

In de kringvergadering werd nog wel "Ik hou niet van oneven getallen" genoemd als onvoldoende reden om I en III weg te strepen. Volgens mij geeft dat precies weer hoe goed we allemaal wel weten wat nog onder "consequent" kan vallen.