Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

Voor de tijdsduur waarin de vertraging maximaal is kom ik zelf aanmerkelijk lager uit. Op t = 87,72s is voor mij de lijn niet recht meer.
De marge van 0,05s komt overeen met een marge van 2,5 kleine schaaldelen, dat lijkt mij hier wel erg weinig voor deze toch subjectieve bepaling.

Ook de waarde voor de versnelling van 54,5 m/s² lijkt mij aardig aan de bovengrens.
Als ik v aflees bij waarden van t vlgs cv : 47,5 m/s en 8,8 m/s kom ik aan een versnelling van 53,8 m/s².

Jammer dat deze vraag niet in drieën is gesteld. Heel wat leerlingen verliezen punten  doordat ze de tijdsduur en dt gelijk nemen (of vergeten) en dat kost 2 punten.

vragen naar 1) de tijdsduur van de maximale a,  2) de grootte van de max a en 3) of het veilig was     had dit kunnen voorkomen.

Raaklijn wordt niet gebruikt, met een klein stuk van de grafiek wel de juiste vertraging berekend. 

Verdere antwoord: 'dit valt ruim binnen de marges van tijd en maximale vertraging' 

Mijn gevoel zegt dat ik hier 2 punten voor kan geven. Maar ik denk dat het correctievoorschrift er maar 1 toe laat? Wat vinden jullie?

Het vreemde is dat het CV in het derde bolletje spreekt over het rechte deel van de grafiek. Om de steilheid van het rechte deel te bepalen, heb je geen raaklijn nodig. Als een leerling netjes twee punten van het rechte deel pakt en daarmee binnen de marge van het CV blijft, zijn het eerste bolletje en de helft van het derde bolletje binnen, zou ik zeggen.

Er staat niet in het voorschrift dat er een raaklijn getekend moet worden. De formule is de formule uit de syllabus, het gebruik van die formule betekent niet dat het CV een raaklijn eist. Bepalen binnen de marge is goed.

1.
"Inzicht dat de tijdsduur van het steile, rechte deel van het (v,t)-diagram bepaald moet worden".

Als je twee uiterste punten pakt op het steile rechte deel van de grafiek en die invult in a = Δv/Δt, dan bepaal je toch ook de tijdsduur. Of moet je dat apart doen om dit punt te behalen?

Ik lees in document landelijke bespreking: " Tijdsduur niet noemen kost tweede en derde bolletje". Daarmee wordt dus bedoelt dat je het echt apart moet noteren?

2.
Als er alleen gerekend wordt tot 53 m/s^2 en dan de conclusie getrokken wordt: dus voldoet aan veiligheid. Zonder uitleg waarom. Kun je het 4e punt dan toekennen? Ik neig naar niet, want ik zie niet hoe het tweede diagram is gebruikt. 
In document landelijke bespreking zie ik een voorbeeld dat maar 1 punt krijgt (wel vierde bol) dat hierop lijkt... Dat neigt weer meer naar wel 4e punt toekennen... 

3.
Als een leerling delta t van de raaklijn heeft genomen, dan wordt hij bij bol 2 gestraft vanwege het niet rechte deel van de grafiek gebruiken en bij bol 3 vanwege buiten de marge zitten. Een fout meermaals fout rekenen, mag niet, tenzij het in het beoordelingsmodel staat. Even voor de zekerheid: bol 2 en 3 beide 0p?

4. 
Andere vraag uit nieuwsgierigheid. Waarom geeft men bij sommige bepaling wel ruimte op de uitwerkbijlage voor een bepaling en bij andere niet?

@1 Die tijdsduur kan impliciet genoemd zijn - mits het maar duidleijk is.

@2 Volgens mij mag je die punt gewoon toekennen: als de conclusie consequent is, dan is ook deze impliciet

@3 Je bedoelt bij een koorde in plaats van een raaklijn? Kost je m.i. beide punten

@4 Geen idee

*voorbarige reactie verwijderd*

de "tijd die de versnelling duurt" is goed uitgelegd als "de tijd die een mens een bepaalde vertraging kan ondergaan voordat de ze vertraging schadelijk wordt". Had ik overheen gelezen

@Hutjens 

3. Volgens mij bedoel je niet een koorde, maar neemt de leerling de tijdstippen waarop de raaklijn bij 54 m/s en bij 0 m/s is (of 60 en 0). Dan mist de leerling in ieder geval het inzicht voor bol 2. Als de leerling vervolgens de foutieve tijdsduur wel netjes afleest, is het inderdaad twijfelachtig of de 3e bol wel gescoord wordt. Ik ben geneigd om die dan wel te geven (mits a natuurlijk ook binnen de marge is bepaald), omdat je anders dezelfde fout dubbel afstraft. Als in het aflezen van deze tijdsduur nog een afleesfout gemaakt wordt, dan niet natuurlijk. 

Deze vraag is een (van diverse) voorbeeld(en) van de te hoge moeilijkheidsgraad van het (veel te lange) examen.

Leerlingen bepalen de helling van de lijn (correct) om de a te bepalen. Daar nemen ze het rechte stuk voor (of een gedeelte daarvan), of ze verlengen het rechte stuk. Vervolgens MOETEN ze nog ALLEEN naar het rechte gedeelte van die hellende lijn kijken om de tijdsduur van de versnelling zelf te bepalen (waarvan m.i. in het corretievoorschrift de 88,44 niet juist is).

Dat vergt teveel inzicht van een HAVO leerling (m.i.).

Bovendien zijn de marges ook nog erg klein.