Noteer hier uw vragen of commentaar bij deze vraag.

Ik had zelf erg veel moeite met het begrijpen van deze grafieken. Kennelijk is Fig 6 gebruikt om Fig 5 te maken. Dan zet de volgorde van afdrukken je op het verkeerde been. 

De vraag stelt dat UVA weinig bijdraagt aan het biologisch effectieve spectrum. Maar het opp onder de lijn bij UVA is toch ca 35%, dat is toch niet verwaarloosbaar? En bij vraag 16 moet je dit oppervlak wel meetellen, met alleen UVB zit je buiten de marge.

Helemaal mee eens. Heb je leerlingen die hierdoor in de war geraakt zijn? 

Ik kom veel leerlingen tegen die figuur 5 beschrijven, in plaats van uit te leggen hoe fig. 5 volgt uit fig. 4 en fig. 6. Of ze schrijven iets als: "UV-A is er nog wel, maar daarvan is de weegfactor erg klein." Ik heb sterk het idee dat deze leerlingen op het verkeerde been zijn gezet door de volgorde van de figuren. Het was fijner geweest als dit stuk tekst was ingeleid met de opmerking dat UV effect heeft op gezondheid etc. etc. Dan stap voor stap van fig. 3 naar fig. 4 en m.b.v. fig. 6 naar fig. 5. Vervolgens had ik vraag 15 liever geformuleerd met twee streepjes: "Leg uit waardoor de bijdrage van UV-A zo klein is" en "Leg uit waardoor de bijdrage van UV-C zo klein is". Dan was het allemaal wat duidelijker geweest.

@Garmt Ik heb een paar leerlingen met vage teksten waarvan ik vermoed dat ze in de war geraakt zijn. Ze geven dan feitelijk geen verklaring voor fig 5, omdat ze vermoedelijk niet door hebben dat de weegfactor al toegepast is.

Dan is er ook nog een taalkundig punt. De vraag is "waarom" UV-A en UV-C nauwelijks bijdragen. Nu heb ik altijd geleerd dat "waarom" een reden aanduidt en "waardoor" een oorzaak. De vraag had dus moeten zijn "waardoor" UV-A en UV-C nauwelijks bijdragen. En dan ook graag "Leg uit" in plaats van "Geef aan".

Deze vraag kan waarschijnlijk zo naar een examen biologie. Ze toetst noch kennis of inzicht in biologie, noch in natuurkunde. Ze toets of een leerling nauwkeurig kan lezen. Jammer voor minder taalvaardige leerlingen. 

Leerling zegt dat de fotonenergie van UV-A kleiner is dan UV-B, dus daarom minder schadelijk is. Lijk mij ook een goede beredenering voor het tweede bolletje.

Heb een paar leerlingen die simpelweg stellen dat het door de atmosfeer gefilterd word, zonder expliciet dit te relateren aan UV-C. 1e bolletje toch geven?

Ik zou dat in zijn algemeenheid niet genoeg vinden. Van UV-A wordt nog niet de helft door de atmosfeer weggefilterd, terwijl UV-C helemaal naar 0 gaat. Vind ik wel een verschil.

Leerlingen die alleen Figuur 5 beschrijven in het UV-C en UV-A gebied en niet refereren aan de absorptie van UV-C door de atmosfeer (Fig3 en 4) en niet aan de lage weegfactor voor UV-A zoals blijkt uit Figuur 6, heb ik 0 punten gegeven. Conform de eerdere opmerking hier van Garmt. Nu lees ik in het landelijke verslag 'UV-C is er niet”: correct antwoord.' Dus zonder vermelding van absorptie (of tegenhouden, of filteren) door de atmosfeer of verwijzing naar Fig4. Huh?

Vind ik ook een vreemde opmerking. Ik zal vanmiddag eens vragen wat hiermee bedoeld wordt.