Noteer hier uw vragen of commentaar bij deze vraag.

Wat vinden jullie van antwoorden die aangeven dat de CLI meting over een kortere afstand plaatsvind, en dus nauwkeuriger is? Ik heb nu 1 punt gegeven...

Hangt erg van de formulering af of je 1 of 2 punten geeft voor verhaal waar wel het een en ander in zit. Hoeveel mag impliciet?

Ik zie veel leerlingen uitleggen dat bij CLI langs het hele pad licht wordt uitgezonden, zodat je precies kunt bijhouden waar het positron is. Bij PET kun je alleen zien waar het geannihileerd wordt. Leerlingen lijken hier uit te gaan van een plaatsbepaling van het positron i.p.v. de F-18. Ik geef hier 1 punt voor (1e bolletje zit er wel in).

De Opmerking zaait weer eens verwarring. Waarom wordt hier niet aangegeven op welke bol dit slaat? Of betekent "dit goed rekenen" dat dit argument goed is voor twee punten? Ik interpreteer maar even dat het alleen over bol 2 gaat maar zou graag een meer impliciete instructie zien.

Ik interpeteer de opmerking die er bij staat voor de 2e bol. Maar meer duidelijkheid hierover zou wenselijk zijn.

Een leerling geeft aan dat de CLI continu plaats vindt en de PET eenmalig op het eind. Dus met de CLI kan het positron als het ware gevolg worden.
Ik vindt dit een goede verklaring, immers je kunt dus als het ware het spoor terug lopen naar de oorsprong.

@Kortstra: is dat niet wat het cv bedoelt met de opmerking?

Ik kan me niet voorstellen dat het mogelijk is daadwerkelijk de positronsporen in het lichaam tgv Cerenkov-straling "live" te volgen,te veel verval, te veel interacties en te hoge snelheden.

Lijkt me inderdaad niet haalbaar, maar vanuit de leerling gedacht geen heel onredelijk idee, dus vandaar de opmerking in het CV?

Een leerling schrijft: er worden per positron meer fotonen cherenkovstraling uitgezonden dan gamma-fotonen. Dus zijn er meer datapunten waardoor het makkelijker is om te extrapoleren.

Een heel andere redenering dan het correctievoorschrift, maar er zit m.i. wel iets in. Hoeveel punten zouden jullie geven?

Ik denk dat ik op grond van algemene regel 3.3 misschien wel 2 punten zou toekennen. Of de nauwkeurigheid van twee totaal verschillende technieken zo simpel schaalt met het aantal datapunten is wel twijfelachtig, maar ik vind dat de leerling hier wel blijk geeft van fysisch-experimenteel inzicht.