Hier uw reactie.

Een aantal van mijn leerlingen (vooral degenen met trekken van autisme ed.) lezen deze vraag letterlijk en antwoorden dus oprecht dat de weergave op macro-niveau is, omdat je hem kunt zien. (ze gaan dus voorbij aan de bedoeling van de vraag, want weergave verwijst immers naar de tekening en niet naar waar de tekening voor staat).

Dit lijkt misschien een flauwe opmerking, maar voor deze leerlingen is het werkelijk onbegrijpelijk taalgebruik.

Wat te doen met "microniveau want je ziet de verschillende deeltjes in fig.1". Nog 1 punt?

of "microniveau, want je ziet moleculen" Ik heb hiervoor 1p gegeven om dat er niet meerdere "moleculen" te zien zijn. Mee eens?

Mbt deeltjes zou je het ook als atomen kunnen interpreteren, dus goed rekenen, 2p

Ik heb inderdaad ook voor moleculen 1 punt aftrek toegepast en deeltjes gewoon goed gerekend.

Ik zou voor de deeltjes maximaal 1 punt toekennen, omdat niet duidelijk is of de leerling heeft begrepen wat microniveau is.

Voor de 'je ziet moleculen, dus microniveau' kan je denk ik 2 punten toekennen door de opmerking onderaan in het cv.

Ik zie het nu ook onderaan staan :)

Ik ben het eens met collega Erends-Jansen, deeltjes is niet specifiek genoeg

Ik snap de mogelijke tegenwerping, maar heb “deeltjes” (bij 3/52 kandidaten) zelf wel goed genoeg geacht voor 2p.

Ik heb 'deeltjes' ook goed gerekend, het is toch algemeen aanvaart, en op basis van de woordenboek-betekenis te verdedigen, dat we met deeltjes atomen, ionen, elementen en/of moleculen (of nog kleinere deeltjes die hier niet te zien zijn en dus niet bedoeld worden) bedoelen?

De syllabus noemt het ook 'deeltjes' (zie A12 mesostructuur / mesoniveau: structuurniveau gevormd door een aantal groepen/gegroepeerde deeltjes uit het microniveau;)

Ik heb dat inderdaad ook goed gerekend. 
Atomen/ molecu(u)l(en) noemen is specifieker, maar het inzicht dat microniveau op het niveau van deeltjes is, lijkt me waar de vraag op draait.