Hier uw reactie.

Wanneer er bij de berekening van de Rf-waarde 3,7 is gebruikt (afgelezen uit het figuur) mag dit dan goed geteld worden? Bij vraag 6 is bij het aflezen ook een marge gegeven. Ik vind eigenlijk dat dat hier dan ook moet.

Ik was eerst in de war door het indien maar ik heb het als volgt gelezen; in het indien ontbreekt de uitleg waarom norbixine de onderste vlek is. Als die uitleg gegeven wordt kan een antwoord dat verder op de indien lijkt 2p oleveren.

En ik heb ook een afleesmarge gehanteerd. 3,7 / 8,5 en 3,75 / 8,5 kom ik tegen. Beide goedgerekend. Aangezien er geen berekening wordt gevraagd, hoeft deze dan ook niet gegeven te worden, eigenlijk. Als een leerling zegt; Rf uit vlek is zelfde als norbixide (0,45 wel expliciet genoemd); 2p. Zonder die expliciete benoeming van 0,45 ligt het te dicht bij de indien en dus 1p.

Gezien de vraagstelling is de toevoeging "en legt dus een kleinere afstand af vanaf de basislijn" toch niet te verwachten?

Als leerlingen met eigen liniaal meten, is de afstand anders dan het plaatje. Zelf gemeten door LL: Rf=2,4/5,3 = 0,45  Dit is ook juist. Afmetingen van lineaal in figuur 2 kloppen dus niet.

Toevoeging "en legt dus .....vanaf de basislijn" is m.i. overbodig (dus niet perse nodig in antwoord van de leerling).

Ik vraag me af waarom er niet de vraag is gesteld om dit aan de hand van de Rf-waarde uit te leggen aangezien dat in het antwoord genoemd moet worden.

Ik begrijp het verschil niet tussen de volgende twee beoordelingen:

2p voor bevat alleen norbixine, want de Rf-waarde is hetzelfde (het getal 0,45 staat in de tekst gegeven en hoef je dan toch niet te noemen) en 1p voor: Alleen Norbixine, want de vlek zit op dezelfde hoogte als de vlek van norbixine (in het mengsel).

De vlekken zitten immers op hetzelfde chromatogram, dus de hoogte vd vlek is waarmee je de Rf-waarde bepaalt. Als de hoogte hetzelfde is, is de Rf-waarde hetzelfde. Dus OF beide 1p, OF beide 2p. Nu loop ik steeds vast in de beoordeling, want er komen natuurlijk weer vele varianten voor, die lijken op een vd twee ...

En: levert het antwoord "Norbixine", met vervolgens een onjuiste uitleg ook gewoon 1 punt op vanwege het eerste bolletje?

En: hoeveel punten geven jullie voor "anatto bestaat alleen uit norbixine"?

Ik lees het zo dat het begrip Rf-waarde genoemd moet worden. De onderste twee antwoorden zou ik allebei geneigd zijn 0 punten voor geven, maar als ik nu naar het CV kijk dan zou je voor norbixine gewoon een punt moeten krijgen. Er staat geen opmerking over dat norbixine zonder juiste uitleg 0 punten op moet leveren.

Alleen voor de notie dat het norboxine is (zonder uitleg) heb ik ook een punt gegeven volgens het cv.

Wanneer de leerling zegt dat de vlek op dezelfde hoogte zit moet daar nog wel bij dat de laagste vlek norbixine is, omdat deze een lagere Rf-waarde heeft. Wanneer er dus een berekening of een beredenering bij staat heb ik er 2 punten voor gegeven. Ik vermoed dat het cv dat mist bij het antwoord van de leerling. Tenminste, zo heb ik het geïnterpreteerd.

Een berekening met 3,7 of 3,9 heb ik overigens ook goed gerekend, omdat er niet specifiek naar een berekening gevraagd wordt, maar de leerling het heeft begrepen. Is dat te optimistisch van me?

Een antwoord als "Norbixine, want anatto heeft dezelfde Rf waarde als norbixine" of "Norbixine, want anatto en norbixine hebben beiden een Rf waarde van 0,45" vind ik erg lastig. Het lijkt mij dat zeggen dat beiden dezelfde Rf waarde hebben of zeggen dat beide een Rf waarde hebben van 0,45 hetzelfde is als zeggen dat de vlek op dezelfde hoogte zit en dus conform 1ste indien maar 1 punt waard is.

Tot slot lijkt mij de toevoeging "dus een kleinere ... vanaf de basislijn" noodzakelijk voor een punt. Een antwoord als "norbixine, want norbixine heeft een kleinere Rf-waarde dan bixine" geeft geen uitleg. De leerling herhaalt alleen maar een gegeven uit de opgave (0,45 < 0,49) en voor het herhalen van informatie uit de opgave kunnen we geen punten kennen. De leerling zal daarom een verband moeten leggen tussen de kleinere Rf-waarde en de locatie van de vlek.

Volgens cv lijkt het alsof je voor 'norbixine' al een punt mag geven. Maar wilden we daar juist niet vanaf, dan een gokje bij een 50/50 kans al een punt geeft? Cv is wat dat betreft wat onhandig geformuleerd, Bolletjes hadden beter andersom gezet kunnen worden. Uitleg --> consequente conclusie.