Hier uw reactie.

Bij het tweede streepje onder 23 staat opslagcapaciteit bedraagt 100 kWh, als je de tekst tussen de haakjes weglaat. Dat betekent naar mijn idee dat het daar over de chemische energie gaat, maar tussen de haakjes staat elektrische energie. Als de examenmakers hier een definitie hadden willen stellen, hadden ze het tussen komma's moeten plaatsen toch?

In het eerste geval moet deze energie vermenigvuldigd worden met 0,67 om naar de elektrische energie die de elektronen afgeven en daarmee het aantal elektronen toe te rekenen. In het tweede geval moet er gedeeld worden met 0,67 om op het aantal elektronen uit te komen.

Ik ben bang dat veel leerlingen de 67 % precies de verkeerde kant op gaan gebruiken, zeker de leerlingen die ook natuurkunde hebben.

Het is m.i. ook verdedigbaar hier de factor 67% in berekening helemaal niet te gebruiken.

Immers, zowel de opslagcapaciteit (100 kWh) als de energie per mol electronen (1,35 . 10⁵ J) hebben expliciet betrekking op het leveren van elektrische energie. Ofwel, de theoretische opslagcapaciteit van de VRFB bedraagt 150 kWh maar slecht 67% wordt als elektrische energie geleverd (=100 kWh).

Ik ben het eens met het vorige commentaar. De zin "Bij stroomlevering geeft 1 mol elektronen .... energie af aan het lichtnet." geeft mijns inziens de energieconversie van chemische energie (het ontstaan van de elektronen) naar elektrische energie al weer, de 67% zit dus al besloten in het gegeven getal. De elektronen zijn al ontstaan en vertegenwoordigen dus al elektrische energie (chemische energie is gekoppeld aan een reactie en de elektronen reageren niet (meer)) zeker als ze in één zin worden gekoppeld aan het woord lichtnet. Als er had gestaan "1 mol elektronen komt overeen met zoveel J chemische energie" dan was het duidelijk geweest dat de 67% nog verwerkt had moeten worden.

De bedoeling zal ongetwijfeld zijn geweest dat de 67% in de berekening werd betrokken, maar aangezien dit dus niet vanzelfsprekend is zou het in dit geval aan te bevelen zijn om die hele factor 67% UIT de puntentoekenning te halen, dus zowel berekeningen met 67% (of dat nu keer of gedeeld door is) als berekeningen zonder de 67% maximaal het volledige aantal punten toe te kennen.

Ik zal deze suggestie ook opsturen naar het examenloket, zodat het cv dat dus nog definitief moet worden, zou kunnen worden aangepast voordat we deze discussie voeren met een officieel cv en dat er dan eventueel alsnog een aanvulling zou moeten komen (hetgeen wel enigszins blamerend zou zijn).

Ik ben uit twijfel zelf wel gaan rekenen met de 67%, maar mijn natuurkundecollega is het eens met het bovenstaande, dat dit eigenlijk weggelaten mag worden uit de definities. Ben benieuwd wat het antwoordmodel gaat zeggen.

Hmmmm, zal er een erratum gaan komen nu het op deze manier in het correctievoorschrift staat.

Met de mogelijkheid van een aanvulling op het CV houdt men, zo lees ik in het besprekingsverslag, rekening. Even geduld (hoewel ook weer niet onbegrensd) met versturen naar de 2e corrector, zo neem ik me voor.

En wat te doen met:
Leerling rekent alles prima uit. en voorlaatste zin eindigt met "dit is 2,34 m³".

Daarna rondt hij af met "2 tanks, dus 1 tank is 1,17 m³."

Daar is toch wel iets voor te zeggen? Heb de opgave nog eens nagelezen en er wordt steeds gesproken over "oplossingen worden vanuit twee opslagtanks door een aantal geschakelde elektrochemische cellen gepompt".

In de vraag staat bereken hoeveel m³ oplossing voor één opslagtank nodig is.
Opslagtank hoeft niet hetzelfde te zijn als reactor (met daarin de elektrode) , of zie ik iets over het hoofd?

@ Theelen,

Eén tank levert elektronen, één tank neemt op. Dus dan zou je nu nog maar de heelft aan elektronen hebben.
Ik denk dat 1 punt in mindering op zijn plaats is.

@ Muller, ja zo redeneerde ik i.e.i. ook (het is ook een soort van stroomkring).

Maar waar staat dat je een OPSLAGtank als een HALFCEL moet beschouwen?

Zeker omdat er in de opgave staat "vanuit opslagtanks wordt er naar elektrochemische cellen gepompt"en in de vraag wordt naar één opslagtank (hoeft niet cel te zijn) gevraagd....

Kijk nu nog eens naar het plaatje. Als je daar een uitgebreide studie van maakt, dan is het idd wel alleen maar zo op te vatten.