Beste collega's,

Wat te doen met lln die van R5 naar S5 twee pijlen tekenen, eentje voor water en eentje voor propeen?

Bij het bolletje staat "uitstroom van water en propeen" er staat niet "één uitstroom van water en propeen"

Mijn inziens is het bolletje niet verdient, maar hoe gaan jullie hiermee om?

Tja, veronderstelt een leerling door de twee pijlen dat beide stoffen al gescheiden zijn?
Of is het een onzuivere manier van het opstellen van een blokschema?
1 punt mindering kan terecht zijn.

Beste collega's, 

Wat te doen hier?

Een leerling geef corect de reactie vergelijking van propeen met waterstof maar de naam van de reactie product is fout. 

Dus de  correcte formule van propaan -2-ol met een foute naam bijvoorbeeld propanol. 

Ook wanneer een antwoord juist is maar een niet noodzakelijke toevoeging onjuist... is het totale antwoord dus niet volledig juist en kan dus niet het volledige aantal punten opleveren... helaas.. dus ik zou een punt aftrekken

Als een leerling de formule goed heeft, maar de 2 van propaan-2-ol vergeten is, zou ik dit goed rekenen. De leerling laat tenslotte zien dat deze weet om welke stof het gaat. Alleen de structuurformule mag je ook goed rekenen.

Volgens het verslag van de NVON eindexamenbesprekingen mag propanol niet goed gerekend worden.

Volgens de bespreking is een structuurformule ook goed, dus hoeft de naam niet per se gegeven te zijn. Dus wanneer een leerling in het schema propanol schrijft, maar wel bijvoorbeeld een goede reactievergelijking in structuurformules erbij geeft (zonder de goede namen) dan mochten we alle punten toekennen. De 'propanol' in het schema verwijst tenslotte naar de juist getekende structuurformule van propaan-2-ol.. dus is het goed. Uit het antwoord blijkt namelijk dat propaan-2-ol ontstaat... ook al is de stof niet benoemd en daarmee is het eerste bolletje dus verdiend.

Ik zou het eerste bolletje toekennen als er 2-hydroxypropaan geantwoord wordt. Die leerling heeft het proces begrepen en maakt duidelijk dat propaan-2-ol ontstaat.

Ik snap de eerste opmerking in het correctiemodel niet. Het lijkt erop dat de uitstroom van propeen uit S5 niet hoeft aan te sluiten op de getekende instroom van propeen in R1. Als dit niet wordt bedoeld, wat dan wel?

@Smits:
Het gaat bij de eerste opmerking om het woordje "MITS". 
Dus alleen als een leerling propanon aftapt uit het proces als eindproduct, dan mag er behalve volledige recycling ook externe aanvoer van propeen plaatsvinden.
(Waarschijnlijk is hierin voorzien, omdat "op de werldmarkt" ook vraag naar propanon is, maar deze "minder snel stijgt dan de vraag naar fenol".)