Met "aflezen over de scheurlijn" wordt bedoeld dat de raaklijn wordt doorgetrokken tot aan de assen, maar dat het aflezen zodanig gebeurt dat er wel een juiste waarde uit komt.

Maar dat doortrekken wordt in het correctiemodel al gedaan. En in dat geval valt er helemaal niets aan te rekenen, en had de tweede opmerking in het correctiemodel geheel achterwege kunnen blijven. Maar de opmerking staat er wèl. Het gaat dus kennelijk om het aflezen zelf, dat niet aangerekend hoeft te worden.

Het correctiemodel tekent de raaklijn en trekt die door tot voorbij de scheurlijnen. Vervolgens zijn er een ∆v en ∆t nodig:

∆v = (26,8 – 22,0) m/s

∆t = (21,4 – 11,0) s

Alles prima, de afgelezen punten liggen netjes binnen de scheurlijnen.

Stel dat een leerling nu de snijpunten met de assen kiest om af te lezen. En stel dat hij zegt:

∆v = (27,8 – 21,0) m/s

∆t = (23,5 – 10,0) s

M.a.w., hij doet alsof de scheurlijnen er niet staan en trekt de schaal op de assen netjes door tot het volgende blokje. Deze leerling vindt een correcte waarde voor a en komt binnen de marge uit op het juiste eindantwoord (19 kW). De tweede opmerking zegt dat we hem deze manier van aflezen niet mogen aanrekenen.

Een andere leerling trekt de raaklijn ook door tot op de assen en leest af:

∆v = (27,8 – 0) m/s

∆t = (23,5 – 0) s

Dit gaat dus mis, en nu moet het wel aangerekend worden (kost 5e bolletje, want aan de eisen voor het 3e bolletje is wel voldaan).

@Dankers De tekst "Raaklijn niet getekend, maar wel goed mee gewerkt: niet aanrekenen" in het verslag van de landelijke bespreking zou ertoe kunnen leiden dat het scorepunt van bol 3 wordt toegekend wanneer goed is gewerkt (?) met een niet getekende raaklijn en de vraag gedeeltelijk juist is beantwoord. Dat lijkt me in strijd met het correctievoorschrift, algemene regel 3.2. Indien de vraag gedeeltelijk juist is beantwoord en een leerling geen raaklijn heeft getekend, kan het scorepunt van bol 3 mijns inziens niet worden toegekend. Wat is de status van "afspraken van de landelijke vergadering" wanneer zo'n "afspraak" strijdig is met het correctievoorschrift?

Volgens mij betekent die opmerking: als de leerling een correcte ∆v en ∆t opschrijft, kan hij die alleen maar uit een raaklijn gehaald hebben. Dan mag het 3e punt toegekend worden.

De status van de afspraken in de landelijke vergadering is dat het nooit boven het correctievoorschrift gaat, maar het is bedoeld ter verduidelijking van gevallen waar het c.v. niet in voorziet of op meerdere manieren te interpreteren is. Dat laatste is bij deze opmerking in het c.v. duiidelijk het geval en dan lijkt het me redelijk om te proberen een landelijke afspraak te maken over deze interpretatie.

De verwoording van collega Vries - Uiterweerd lijkt me helder en overeenkomstig de bedoelingen van het landelijk verslag (en het c.v.!).

@Vries-Uiterweerd @Dankers Als het CvTE heeft bedoeld wat collega Vries-Uiterweerd schrijft, had het CvTE bij bol 3 toch kunnen verlangen "noteren van een correcte ∆v en ∆t" of "inzicht in een correcte combinatie van ∆v en ∆t" of "de juiste waarde van de steilheid bepalen" of iets dergelijks? Een leerling kan ook waarden van ∆v en ∆t schatten of gissen en  correcte waarden opschrijven met meer geluk dan wijsheid. Het tekenen en aflezen van een raaklijn past bij nauwkeurig werken.

Het is mogelijk de vraag op te lossen adv Ek (zoals hieronder beschreven). Wat denken jullie van de volgende puntenverdeling?

• zoals op CV
• gebruik van Ek=1/2 mv²
• zoals op CV
• gebruik P=E/t
• zoals op CV

Voorbeeld van een bepaling (kort beschreven):

Het auto zou al zijn Ek verliezen door Fres: Ek = Fres*Δx

De vermogen is dan Ek/Δt = Fres*Δx/Δt

maar vgem = Δx/Δt dus: Ek/Δt = Fres*vgem

verder is vgem = v0/2: Fres*v0 = 2*Ek/Δt

De motor moet zoveel vermogen leveren als door Fres zou verliezen:

dus Pmotor = Fmotor*v0 = Frem*v0 = 2*Ek/Δt

waarin v0 = 25 m/s

Even voor de duidelijk, voeg ik toe een energie diagram van de beweging van het auto

als alleen Fres werkt

als Fres & Fmotor werken