Geef uw reactie.

wat doen jullie mer verbrandingsenergie? en warmte? 

Warmte is sowieso fout. Dat komt pas vrij als het propaan wordt verbrand.

Ik zou eigenlijk iets anders dan chemische energie niet goed rekenen. Het is niet zo'n moeilijke vraag die ze zouden moeten weten.

alle methodes gebruiken een vrij eensluidend lijstje met vaktermen als "chemische energie" en fantasiebenamingen reken ik dan ook nooit goed

En hoe zit het dan met 'potentiële energie' ?
Lijkt me wel juist, maar niet de bedoeling van het Cito...

ik ben dat formeel geheel met je eens, want vrijwel alle soorten energie zijn potentieel in de zin dat ze in een andere vorm zijn om te zetten (en/of arbeid kunnen verrichten) 

als ik wikipedia mag geloven:

"In de natuurkunde is de potentiële energie van een voorwerp de arbeid die het voorwerp in staat is (potentie) te verrichten als gevolg van de toestand waarin het voorwerp zich bevindt." 

Of die definitie rechtsgeldigheid heeft weet ik niet: waarom zou dat tot voorwerpen beperkt zijn: er zijn bijvoorbeeld zat teksten die spreken over chemische potentiële energie.

Maar het is sowieso breder dan de zwaarte-energie waarmee het meestal synoniem wordt gebruikt. Eerst maar eens en voor altijd vakbreed definiëren (wie heeft die autoriteit) voordat we examenmakers het vuur aan de schenen leggen?

Een lichaam heeft potentiële energie als het arbeid kan verrichten in een krachtveld (vandaar de h in de formule; het gaat om het afstandsverschil tussen twee plekken). Dat is hier niet aan de orde.

Niks persoonlijks, maar wat maakt jouw definitie beter dan een andere? Dat strak afgesproken te krijgen is ons vakgebied nog niet gelukt. We hebben niet een bijbel waarin dit soort dingen voor eenieder is vastgelegd. Dan moeten we daar ook geen examenpunten op vasthangen. 

Dat is de definitie van potenttële energie. Het geld ook voor een elektron ten opzichte van een atoomkern.

Het begrip potentiële energie is niet taalkundig bedoeld. Het is een duidelijk afgebakende definitie. Het gaat om het krachtveld dat invloed heeft op een lichaam.

Een stuk ijzer heeft dus potentiele energie in het veld van een magneet, een positieve lading heeft enengie in het krachtveld van een negatieve lading, massa heeft energie in het massakrachtveld van een ander deeltje, .... .

De natuurkunde bedoelde niet : "het zou energie kunnen afgeven" (waar je "zou kunnen" vervangt door "potentieel").