Geef uw reactie.

"Bij deze druk en bij kamertemperatuur is een deel van het propaan in de fles vloeibaar"

Bij kamertemperatuur is de verzadigingsdruk van propaan toch ca 7 bar? Als er dan een druk van 4 bar in die fles heerst zit er toch geen vloeibare propaan meer in? 

Voor de leerling maakt het niks uit, de vmbo-BINAS geeft geen verzadigingsdrukken, dus die zal braaf het gegevene volgen, maar ik vind dit toch een beetje slordig van de examenmakers.

Meer "to te point." Een leerling maakt een foute omrekening bij vraag 31 en komt op 0,004 N/m²

Ze rekent vervolgens met dit foute gegeven door vraag 32 (onnodig maar door examen gegenereerd). Waar alles goed gedaan wordt. inclusief juist omrekenen naar
A = 0,000025 m^2.. en komt dus op fout antwoord van 0,000000001 N.

Naar mijn mening toch twee punten waard omdat foute druk is bij vraag 31 al aangerekend. Onderbouwing met algemene regel 5 en 3.3. Graag meningen.

Ik ben het met je eens, ik zou hier ook 2 punten voor geven. Doorgerekend met een fout antwoord waar al eens punten voor zijn afgetrokken.

geen twee punten waard, want het fout berekende antwoord heeft de eenheid N/m² en je mag geen vierkante centimeters en vierkante meters door elkaar in één berekening gebruiken. 

Als de leerling met 0,000025 m² werkt, zijn de eenheden hetzelfde. Ik zou ook 2 punten geven, dit geldt als doorrekenfout.

Ik heb voor dit antwoord ook 2 punten toegekend. De leerling maakt geen fouten in deze opgave, de fout zit in de opgave hiervoor en is de leerling al aangerekend.

Ik geef hier ook gewoon de 2 punten. De leerling rekent door met het antwoord op vraag 31 en rekent verder de gegevens goed om.

Ik lees in het verslag van de bespreking bij deze vraag:

”Volgens correctievoorschrift regel 6 moet dit leiden tot puntenaftrek wanneer met het onjuiste antwoord van opgave 31 wordt doorgerekend.”

Hierin kan ik mezelf duidelijk niet vinden. Een leerling neemt het antwoord van de vorige vraag mee. Hij maakt dus niet “een zelfde fout”, omdat hij namelijk niet bij vraag 32 opnieuw heeft omgerekend naar deze waarde. Als bij vraag 32 een andere druk zou zijn gebruikt dan bij vraag 31 en de leerling rekent deze dan ook verkeerd om. Dan vind ik regel 6 wel duidelijk opgaan. Maar dat is bij deze vraag absoluut niet het geval.

Ik zou zelfs eerder aannemen dat hier regel 5 geldt:

”Een fout mag in de uitwerking van een vraag maar één keer worden aangerekend, tenzij daardoor de vraag aanzienlijk vereenvoudigd wordt en/of tenzij in het beoordelingsmodel anders is vermeld.”

Hier staat immers niet aangegeven dat de eerder gemaakte fout in een voorafgaande vraag zou kunnen zijn gemaakt. Wat bij vraag 31 en 32 wel zo lijkt te zijn. 

Ik keek ook erg op van deze opmerkingen, en kan mij dus goed vinden in wat Zwol zegt.

Hier is m.i. wél sprake van een consequentiefout.
Regel 6 lijkt mij voor andere zaken gelden, zoals bijvoorbeeld:

• Wanneer iemand steevast temperatuur ˚C - K omrekent met een verschil van 270 (bijv) ipv 273.
• Iemand elke keer de verkeerde eenheid gebruikt voor bijvoorbeeld versnellling (m/s ipv m/s²)
• Iemand elke keer dat g moet worden gebruikt een zelf verzonnen waarde invult.
• etc. 

Nu hier 1 keer een (verkeerde) druk wordt uitgerekend en de leerling inziet dat diezelfde druk nog steeds van toepassing is in de volgende vraag, is het volkomen logisch en terecht dat de leerling deze waarde meeverhuist naar de volgende vraag.
Dat deze berekening niet juist was bij 31 hoeft bij 32 niet nogmaals aangerekend te worden.
Te meer wanneer de leerling laat zien dat hij goed om kan rekenen van cm² naa m² en zodoende goed consequent doorrekent.

Ik ben wel benieuwd naar de inzichten en argumenten van degenen die dit beproken hebben bij de bijeenkomst.

geheel eens met Zwol en Overweg. 

daar kan regel 6 nooit voor bedoeld zijn.