Er staat “bepaal met een constructie Fres” maar niet “construeer Fres”. Toch kan een leerling die alles correct uitvoert maar Fres alleen meet maar niet tekent geen punten krijgen. Dat lijkt mij niet correct.

het is een "finer point" denk ik, maar als je dat consequent formeel afhandelt betekent het bepalen van een kracht m.i. dat zowel de grootte als de richting duidelijk moeten worden, omdat kracht een vectorgrootheid is. 

Volgens mij kan bij het niet tekenen van F_res wel het eerste scorepunt worden toegekend, want de resulterende kracht is dan wel correct samengesteld. (anders zou er geen verschil zijn tussen het eerste en tweede scorepunt). Ook het laatste scorepunt kan dan nog wel gescoord worden. De bedoeling van de opmerking is volgens mij dat bij een expliciet foute samenstelling of helemaal geen samenstelling geen punten gescoord kunnen worden.

"want de resulterende kracht is dan wel correct samengesteld."

Ik vind van niet. Slechts de grootte van die kracht is dan door een constructie samengesteld. Scorepunt 1 verdiend. 

Maar ik moet nog altijd een kracht bepalen, en die heeft absoluut een richting. Zonder pijlpunt geen kracht. 

Dat is toch alleen van belang voor scorepunt 2? Scorepunt 3 gaat alleen over het noteren de grootte van de kracht langs de stang. Zonder tekening van F_res kan een leerling na het tekenen van de werklijnen prima een lengte van 2,1 cm opmeten en omrekenen naar 0,84 N.

Ah, sorry, ik had niet vanuit dat oogpunt naar de opmerking in het cv gekeken. 

Ja, 3 strafpunten voor het vergeten van een pijlpunt vind ik ook wel erg heftig. Zo heb ik ook vorige jaren dat voorschrift bij die constructies nooit geïnterpreteerd. Het CV voor dit soort vraag mag dus inderdaad wel verduidelijkt worden in de toekomst.

Als de kracht niet getekend is, is hij niet samengesteld. Dus 1 punt eraf. Dat weerhoudt je niet om de andere punten toe te kennen (doorlopende fout). De volle drie punten geven is te veel van het goede.

nu gaat Gesser denk ik te ver.

"Als de kracht niet is getekend, is hij niet samengesteld"

Als je die conclusie aanhangt:  áls hij niet en dus niet juist is samengesteld mág ik volgens het CV expliciet "voor deze vraag geen scorepunt toekennen". En dat is (heel) vraag 35. 

Ook hier mag het correctievoorschrift dus duidelijker

bijvoorbeeld ?:

1. parallellogramlijnen correct getekend , met snijpunt van parallellogramlijnen binnen een marge van 2 mm van de stang : 1 pt
2. resultantekracht vanuit P naar snijpunt parallellogramlijnen juist getekend : 1 pt
3. noteren van de grootte van Fres : 1 pt. 

"Nu gaat Gesser denk ik te ver"

Nee toch? Ik ken 2 van de drie punten toe.

"Ook hier mag het correctievoorschrift dus duidelijker

bijvoorbeeld ?:

1. parallellogramlijnen correct getekend , met snijpunt van parallellogramlijnen binnen een marge van 2 mm van de stang : 1 pt
2. resultantekracht vanuit P naar snijpunt parallellogramlijnen juist getekend : 1 pt
3. noteren van de grootte van Fres : 1 pt.  ... "

Wat jij hierboven schrijft, is precies wat ik er uit lees:

1 juist samenstellen van Fs en Fz met werklijnen 1 pt

2 tekenen van Fres (2,1 cm met een marge van 0,1 cm; een lengte van 2,0 tot en met 2,2 cm goed rekenen) 1 pt

3 noteren van de grootte van Fres langs de stang 1 (Dit punt vind ik een beetje vreemd, als je het nu wel noteert, maar niet langs de stang?)

Opmerkingen Als de kandidaat de resulterende kracht vanuit P niet juist  heeft samengesteld, voor deze vraag geen scorepunt toekennen. De grootte van Fres moet overeenstemmen met de marge van de resultante.
 

M.i. word met niet juist bedoeld dat de constructie foutief is. Iemand die dus wel een goede constructie heeft getekend, maar niet Fres, krijgt dus 1 punt in mindering. Dit is ook in de geest van natuurkundig corrigeren.

Wat jij dus voorstelt, meen ik te lezen.

Please correct me if I'm wrong.

"Iemand die dus wel een goede constructie heeft getekend, maar niet Fres, krijgt dus 1 punt in mindering."

helemaal mee eens. 

 maar iemand die een foute constructie heeft getekend kan van jou eventueel de punten 2 en 3 nog wel krijgen, zo lees ik wat jij eerder beweerde.

Maar daarna  "Als de kracht niet getekend is, is hij niet samengesteld." 

daarmee zeg je dat een kracht pas samengesteld is wanneer hij is getekend (dus na afloop van scorepunten 1 en 2)

en dus, als hij de krachtvector níet tekent, de samenstelling van scorepunt 1 niet is gelukt, en dus voor de vraag in het geheel geen scorepunten toegekend zouden mogen worden.

""Iemand die dus wel een goede constructie heeft getekend, maar niet Fres, krijgt dus 1 punt in mindering."

helemaal mee eens. "

Prima

"maar iemand die een foute constructie heeft getekend kan van jou eventueel de punten 2 en 3 nog wel krijgen, zo lees ik wat jij eerder beweerde."

Dan heb ik me niet goed genoeg uitgedrukt.

"Maar daarna  "Als de kracht niet getekend is, is hij niet samengesteld." 

daarmee zeg je dat een kracht pas samengesteld is wanneer hij is getekend (dus na afloop van scorepunten 1 en 2)"

Ik bedoelde daarmee te zeggen dat hij niet had voldaan aan punt 2 (wel aan punt 1)

en dus, als hij de krachtvector níet tekent, de samenstelling van scorepunt 1 niet is gelukt, en dus voor de vraag in het geheel geen scorepunten toegekend zouden mogen worden.
 

Ik snap je betoog en ik denk dat we het met elkaar eens zijn.

Dus: kracht niet getekend (0 pt), maar wel parallellen (1 pt) rest goed (1pt).