Hetlandelijke verslag van de examenbespreking staat nu bij het examen

https://newsroom.nvon.nl/files/default/Skv261nv.pdf

Ik ben het eens met de opmerkingen, Ik heb het examen zelf gemaakt als ware ik een leerling, met een tijdslimiet in het hoofd. Zeker de opgave over Bio-SAP vergt heef veel voorstellingsvermogen door de verschillende stoffen die worden genoemd. Het zelfde goldt voor vraag 15. Welke kennis of inzicht toesten we hier mee?

In tegenstelling tot het havo examen wordt bij een aantal vragen niet verwezen naar een BINAS of science data tabel. Ik begrijp niet waarom. Leerlingen moeten bij vraag 2,  4 en 20 eerst zoeken welke tabel ze nodig hebben, waarom? Toetsen we het gebruik van het informatieboek of toetsen we kennis van en inzicht in scheikunde?

Een tweede aanvulling! Die de eerste aanvulling vervangt. Waar we eerst een puntje mochten geven mocht dat daarna niet meer en nu toch weer.... En dan wordt er in die tweede aanvulling bij vraag 12 (die ik overigens niet geheel volg, maar ik heb de boel al opgestuurd, dat zoek ik wel uit met mijn 2e corrector) een toelichting gegeven die verwijst naar vraag 24 en.. 26 ?? Ik ben bang dat een correctie op de correctie van de correctie aanstaande is.... maar laat ik het netjes houden nu.... 

Ja jeetje, die vraag 26 vond ik zo lastig na te kijken met het bolletjesmodel. Hopelijk is de 2e corrector het eens met de door mij gegeven punten bij die vraag.....

Hoe moeilijk kan het zijn jongens.....serieus. 

Ik heb maar weer gemaild naar examenloket. Dat dit echt onmogelijk is, een aanvulling die verwijst naar vragen die er niet mee te maken hebben en zelfs niet bestaan. Dat dit ook niet goed voor het vertrouwen is.

"Gelukkig" was ik nog niet klaar, dus vraag 4 weer aanpassen en kijken of er bij vraag 12 nog iets verandert...

Helaas geen aanvulling voor de vragen met meerdere berekeningswijzen. Ik hoop dat mijn 2e corrector mijn alternatieve beoordelingsmodel accepteert, anders worden het lange gesprekken. 

Ik kijk 23 jaar scheikunde examens na (en heb zelf meegeschreven aan de laatste syllabus).

Dit was met afstand het meest ongeschikte examen dat ik in al die jaren heb meegemaakt. Pijnlijk.

Leuk als selectietoets, bijv voor de scheikunde olympiade, maar als examen sloeg het de plank hard mis.

De openingsvraag (waarom toch zo'n opening?) had mijn zwakkere leerlingen al onrustig en na vraag 9 zat de spanning er vol op. Wat mij betreft kan een hoge N-term niet repareren dat een flink aandeel van de leerlingen in paniek is geraakt en daardoor ook bij meer 'recht toe recht aan' vragen gekke dingen ging doen. Een correctiemodel dat er vervolgens voor zorgt dat kleine foutjes 2 of 3p kosten maakte de ellende compleet.

Dit is in al die jaren de eerste keer dat ik een onvoldoende aan een examen scheikunde heb gegeven (bij het acoorderen van de Wolf scores). Ik hoop van harte dat dit niet de nieuwe standaard is bij CvtE/Cito.

Dan een woord van dank...ik vind nog steeds dat Sferenmodel en de weergave ervan geniaal. Ik bespreek het graag met de leerlingen, meestal iedere jaarlaag 1 keer. "We werken aan een onderdeeltje van een groter geheel..." En het liefst zou ik hem nog eens willen mengen met die van Bio.  

Met het risico dat dubbel posten wordt afgestraft (ik heb deze ook in Examens Algemeen staan, maar daar kijkt geen hond....). 

Hoi allen,

Ik ga nog niet vertellen wat de aanleiding is van deze vraag, maar ben wel benieuwd naar jullie input. 

Is de 2de correctie (gecomitteerde) gericht op het corrigeren van het maakwerk van de leerling of op het nakijkwerk van de betreffende examinator?

Waarom van belang:

1. als op leerling, dan vraagt het erom om alles na te (kunnen) kijken. als op examinator, dan heb je input nodig (wat de overwegingen zijn/welke punten waarvoor...etc) van de examinator. 
2. als op leerling, dan kijk je het werk na, geeft er jouw oordeel over en vergelijkt dan of dit afwijkt van dat van de examinator. als op examinator, dan kijk je naar de toebedeelde punten, kijkt dan of jij je daarin vinden kan.
3. als op leerling, dan heb je enkel toegang tot de Wolfscorelijst nodig, als op de examinator, dan moeten er in ieder geval (deel)scores bij het werk staan. 

Alvast bedankt voor jullie input. 

Wouter

Mijn opvatting van 2e correctie is duidelijk niet om het hele werk vanaf nul opnieuw na te kijken. Een paar jaar geleden was er even sprake van deze opvatting (of was het alleen het "omdraaien" van 1e en 2e, waarbij je als docent van de leerlingen juist de 2e correctie zou doen?) maar dat is dus nu zeker niet de mijne. Al was het alleen maar omdat ikzelf met de 1e correctie bijna 27 uur ben beziggeweest (alles bij elkaar, voor 58 leerlingen) en het ondoenlijk is om al die tijd er nog eens in te steken. (Er zijn ook andere leerlingen dan examenleerlingen, we hebben ook een leven etc..)

Ik geef ook al 20+ jaar mijn overwegingen (met potlood) aan op het werk, ook toen dat èigenlijk nog niet mocht (maar potlood kun je uitgummen) en nu is dat volgens mij zelfs eigenlijk juist de bedoeling, zodat de 2e corrector mijn overwegingen ziet en we het daar dan over kunnen hebben. Controle van de 1e correctie dus op consistentie, eenduidigheid etc. Bij twijfel in het voordeel van de leerling overigens.

Dank voor je antwoord. Het komt gedeeltelijk overeen met wat er op pagina 4 dit jaar algemeen is toegevoegd aan het correctievoorschriften.:

"Verkeer tussen examinator en gecommitteerde (eerste en tweede corrector)

Het aangeven van de onvolkomenheden op het werk en/of het noteren van de behaalde scores bij de vraag is toegestaan, maar niet verplicht. Evenmin is er een standaardformulier voorgeschreven voor de vermelding van de scores van de kandidaten. Het vermelden van het schoolexamencijfer is toegestaan, maar niet verplicht. Binnen de ruimte die de regelgeving biedt, kunnen scholen afzonderlijk of in gezamenlijk overleg keuzes maken."

Ik geef met bolletjes in de zijlaan aan welk bolletje volgens mij al dan niet behaald is (behalve als geheel juist, dan alle punten). Soms met een hele kleine toelichting (cf=consequentiefout, rf=rekenfout, af = afrondingsfout). En meestal niks bij het werk, behalve als opgaven naar andere pagina's zijn "verhuist".