@Sander

Heel veel leerlingen hebben niet door dat de lancering begint bij t=0. Zij denken dat diagram II het opbouwen van de spanning beschrijft en dat hij vervolgen op de piek van de grafiek los komt. Waarschijnlijk hebben ze niet door dat het een vt diagram is en niet een u,t diagram.

Ze kiezen wel voor diagram 2 vervolgens. Maar is dit een consequente keuze voor diagram 2??
Ik heb tot nu toe geen punten hier aan toegekend, maar ik twijfel of ik de leerlingen hier nu mee te kort doe

Ik denk dat je bij een foute redenering (het misslaan van de plank) bol 2 niet kunt geven. Ik ben eerlijk gezegd ook nooit gelukkig met het woord consequent. De keuze die een leerling hier moet maken (of vaak ook het geven van een consequente conclusie) is toch eigenlijk al een logisch gevolg van de opdracht die gegeven wordt: kies 1 van de 4 diagrammen; het maken van een keuze is op zichzelf al de consequentie van de gevraagde opdracht. Zo ook bij het moeten geven van een 'consequente' conclusie.

Ik lees liever 'consistent' maar ik maak de examens niet. Taalkundig is 'consequent' volgens mij niet juist.

Consequent betekent: gedrag of redenering die voortvloeit uit een principe of een eerder ingenomen standpunt — het heeft een connotatie van doorzetten, vasthouden aan. Het is een woord dat thuishoort in ethiek of gedragsbeschrijvingen: "hij is consequent in zijn principes."

Consistent betekent: intern niet-tegenstrijdig, in overeenstemming met eerder gebruikte grootheden, aannames of uitkomsten. Dat is precies wat je in een natuurkundig vraagstuk bedoelt: de conclusie moet kloppen met de eerder berekende of gevonden waarden, ook als die waarden fout zijn.

Het scoringsprincipe bij examens is juist dat een leerling een conclusie scoort als die logisch volgt uit zijn eigen eerdere antwoord — zelfs als dat antwoord inhoudelijk onjuist was. Dat is niet "consequent zijn als persoon", maar "intern consistent redeneren".

In het Engels heet dit dan ook een consistent conclusion of follow-through mark — en de Nederlandse vertaling "consequente conclusie" is eigenlijk een leenvertaling die de betekenis vertroebelt.

Kortom: het examendomein gebruikt "consequent" waarschijnlijk in de betekenis van "logisch voortvloeiend uit", wat dichter bij "consistent" of "coherent" ligt dan bij de primaire betekenis van het woord. Taalkundig en vakinhoudelijk klopt consistente conclusie beter.

Dus nee, bij onzin (bol 1 niet scoren) kun je bol 2 ook niet scoren denk ik. De vraag is wat onzin is. Daar zit het probleem een beetje. Dan volgt meteen daarop het dilemma voor de 'consequente' keuze (of conclusie) en of je dat bolletje moet geven.

Ik vind het iedere keer weer moeilijk beoordelen.

@Bert en Linnenbank,

Jullie hebben gelijk (en ik ongelijk). In mijn -te snelle- reactie zat de gedachte "oppervlakte is afgelegde weg", die neemt steeds toe. Daarom heb ik niet bedacht dat oppervlakte ook negatatief mag zijn. Jullie benadering doet dat terecht wel. En belangrijker is het inzicht dat de veerkracht van het spinnennet op de top niet nul is.

Er is een extra kracht (luchtwrijving is de meest logische) nodig om de figuur te kunnen verklaren. Later verklaart deze luchtwrijving waarom de (absolute) vertraging groter is als de versnelling en de de helling eigenlijk niet op de eerste flank mag worden genomen (en als de leerling dat wel doet, de waarde daar lager is). Wij (leerlingen niet) kunnen op onze computer inzoomen op de figuur en dan wordt het ook veel duidelijker zichtbaar aan de assymmetrie van de de top van de figuur.

Dus op de top is de veerkracht gelijk aan de luchtwrijving en niet nul, dus is het web nog uitgerekt. Figuur 2 valt af, figuur 4 is het enige juiste antwoord.

Dit is zo verborgen dat ook tijdens het maken van het NVON verslag niemand dit erin heeft opgenomen en er nu iets vervelends in staat: "Let op: er staat “consequente keuze voor diagram II”, dus een consequente keuze voor een andere figuur levert bol 2 niet op." 

Zou iemand dat verslag nog kunnen aanpassen. Het wordt door veel docenten als "aanvulling op CV" gebruikt. Persoonlijk vind ik overigens dat we havo leerlingen die dezelfde fout maken als ik (en ik vermoed velen met mij), dit niet mogen aanrekenen. Met dezelfde rechtvaardiging dat ook de raaklijn in het eerste gedeelte van de grafiek getekend mag worden.

Ik ben benieuwd of er nog een aanvulling op het correctievoorschrift komt. Dit zou m.i. wel moeten.

Ik heb mijn opmerking ook naar het CVTE gestuurd. Dit is hun reactie:

""We zijn het eens dat voor een gedempte trilling de maximale snelheid al voor de evenwichtsstand wordt bereikt. Daarmee had het gearceerde deel onder de curve in figuur II verder door moeten lopen naar rechts, tot voorbij de piek.

De evenwichtsstand van de spin wordt zeker ook bereikt aan het eind van de hele beweging. De afstand van de uiterste stand tot de evenwichtsstand is dan ook de totale oppervlakte onder het (v,t)-diagram, uiteraard met de juist tekenconventie voor oppervlakken onder en boven de horizontale as. Daarmee is figuur IV inderdaad het juiste diagram. Een juiste beargumenteerde keuze voor diagram IV kan met algemene regel 3.3 beoordeeld worden. 

Echter, van een havo-leerling verwachten we dit diepgaande fysisch inzicht niet, waarmee de keuze voor diagram II het meest voor de hand liggende antwoord op de vraag blijft.”"