Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Bollen 1 en 2 slaan m.i. op de combinatie van I en r van de zon, en de combi van SO. Leerlingen die de afstand niet kwadrateren verliezen alleen bol 3.

Alternatief is natuurlijk inzicht in verhoudingen, dan zou ik zeggen:

• Inzicht dat r_SO 3,5 keer kleiner is dan r_aarde
• Inzicht dat I_SO 3,5² keer groter is dan I_aarde
• completeren en conclusie

Er staat in de vraag dat je de formule moet gebruiken, dus tenzij ze de formule noteren en uitleggen waarom je I kwadraat neemt denk ik dat je er geen punten voor mag geven.

Ik heb ook een leerling die dit inzicht heeft dus ben wel benieuwd of er een aanpassing cv voor komt . Wordt van een toepassingsvraag een inzichtvraag op deze manier en dat mag meer punten krijgen van mij.

Zie hier nu ook al een paar keer de keuze voor 10^6 vaak door fout rekenen maar nu komt er al twee keer een leerling met het

argument:  bij de berekening komt er een waarde van 1.22 *10^4 uit en voor de veiligheid moet je dan in hun ogen naar 10^6 omdat het dan zeker veilig is. 

@Ellen 

Wanneer een leerling het oplost met de verhouding 1/r^2 past deze impliciet formule 1 toe. De vraag is of dat voldoende uitgelegd is. Om daar 0 punten voor te geven vind ik te streng.

@ellen  : Ik had ook een paar leerlingen die dat opschrijven. Ik heb de 3e bol niet gegeven.

@Ellen, bij de berekening komt er een waarde van 1.22 *10^4 uit en voor de veiligheid moet je dan in hun ogen naar 10^6 omdat het dan zeker veilig is. 

Ik heb ook zo'n leerling, ze zegt erzelf bij dat dit orde 10^4 is, maar dat 10^6 dan wel zo veilig is.

Ik reken dit goed. Een bepaalde veiligheidsmarge aanhouden als ontwerper lijkt me een goede eigenschap.

@Arjan, het lijkt me niet de bedoeling dat we op eigen houtje antwoorden gaan goed rekenen die volgens het correctiemodel niet correct zijn. Zie ook algemene regel 7: 'Het is niet toegestaan zelfstandig af te wijken van het beoordelingsmodel'. We moeten dus echt het correctiemodel volgen en daar staat niks over een stukje marge houden zodat 10^6 ook goed is, daar staat als antwoord 10^4. Anders kunnen leerlingen hoog inzetten en de grootste ordegrootte kiezen, omdat dat het meest veilig is. Om ervoor te zorgen dat iedereen zoveel als mogelijk op dezelfde wijze nakijkt is het belangrijk dat iedereen het correctiemodel blijft volgen, hierdoor kunnen we alleen 10^4 goed rekenen.

ik heb de bol ook niet gegeven maar ik hoop dat dit in de bespreking naar voren is gekomen en er een aanpassing cv voor komt. Tenslotte is het ook een taak van ons docenten om aan tegeven wat wel en niet veilig is. Zie daar een stukje burgerschap in en geef dat in lessen ook aan. nu kost het ze een punt..

Eens met Kevin Vos. Zolang er geen aanvulling is moeten we ons voor de eerlijkheid houden aan het cv.

Kiezen voor een orde van grootte van 10^4 is toch gewoon fout? Stel de ESA zet een opdracht uit voor een hitteschild, en geeft daarbij de eis "moet minimaal een intensiteit in de orde van grootte van 10^4 W/m2 kunnen weerstaan". Een bedrijf wint de aanbesteding, gaat aan het werk, en produceert een mooi schild dat maximaal 0,9 10^4 W/m2 kan weerstaan. Dat voldoet aan de eis (het kan een intensiteit in de orde van grootte van 10^4 W/m2 weerstaan) maar voldoet niet voor deze toepassing. 

En het wordt nog erger: In de opgave staat dat op het aardoppervlak de intensiteit in de orde van grootte is van 10^3 W/m2. Dat zou dus ook prima 4,9 10^3 W/m2 kunnen zijn. Als je daarmee rekent (en dat zou je eigenlijk moeten doen, omdat je volgens de vraag op zoek moet naar de minimale orde van grootte) kom je gelijk al uit op een intensiteit bij de SO van 6,0 10^4 W/m2. Dat is 10^5 als orde van grootte.