Uw commentaar

Kan iemand mij uitleggen waarom het eerste indien antwoord maar 1 punt oplevert?

Omdat calcium-ionen een term op microniveau is en water een term op macroniveau? En we die liever niet zien? Maar het wordt wel correct gevonden om calciumionen te benoemen en H₂O, waarbij we helemaal chaos maken in stofnamen en formules indezelfde zin?

In de opgave zelf staat namelijk niet dat het antwoord gegeven moet worden op microniveau.

Het correctievoorschrift is bindend, maar ik vind het een vreemde correctie...

Volgens mij staat (eigenlijk) wel in de opgave dat er een antwoord moet komen op microniveau, want er wordt gevraagd naar "welke deeltjeS".

Alleen is het behoorlijk inconsequent om dan bij de eerste indien een punt weg te laten als achter water niet - moleculen wordt genoteerd. Want uit de eerste 2 voorbeeld antwoorden blijkt dat leerlingen ipv watermoleculen ook H2O mogen noteren.

Ik vind het overigens vervelend dat dit probleem zich afspeelt bij 3 vragen: te weten 2, 14 en 32. Willen we scheikunde-beheersing-toetsen of formuleervaardigheid?

Mag H2O (ipv watermoleculen) dan ook bij vragen 2 en 32? (Ben ik namelijk wel tegengekomen en in het CV vind ik hierover geen aanwijzingen.) H2O wordt natuurlijk ook gebruikt als stofaanduiding, maar ook als molecuulaanduiding.

Voor mij schieten we te ver door met micro-macro op deze manier (en zeker bij de doelgroep Havo-leerlingen.)

Bij 3 vragen een punt aftrekken voor "water" in plaats van "watermoleculen" gaat mij ook echt te ver.

Driemaal dergelijke formuleringen in één examen eisen (en 'afstraffen') vind ik geen toonbeeld van fraaie toetsconstructie.
Maar: 'water' in plaats van 'watermoleculen' is op basis van dit correctievoorschrift nu eenmaal fout, zo blijkt uit de 'indien'.

H2O als weergave gelijkstellen aan een watermolecuul en dus H2O exclusief als een aanduiding op microniveau beschouwen, dat is m.i. wel tricky, zoals ik hierboven ook van een andere poster las. Ik ben er (spreekwoordelijk gezegd, en dus ook letterlijk) niet op gepromoveerd en ga nu even niet terugzoeken in het ene of andere tekst die ik hierover ooit heb gelezen, maar 'H2O' is een representatiewijze die (volgens mij) niet uitsluitend op micro- (noch macro)niveau te hanteren valt.

Aanvulling op cv. Dat dit nodig is geweest is echt een flinke blunder. We leren toch allemaal dat de naam van Cl- chloride is en niet chloride-ion? En in de vraag staat al dat er naar deeltjes gevraagd wordt.....

Ik leer mijn leerlingen heel bewust om bij elke ionnaam het achtervoegsel '-ion' te hanteren.
Ofwel: ik leer mijn leerlingen juist helemaal niet, dat Cl(-) de naam 'chloride' heeft. En vul zo nodig leerboektabellen ook aan, als dit er wel in zou staan. Dit alles om één didactische lijn te trekken, ook gelet op de problematiek van bijv. 'calcium'/'calcium-ion'. Ik ben ook niet kapot van de kennelijke IUPAC-richtlijn, dat een deeltje Cl(-) 'chloride' mag heten. Maar ik reken het uiteraard goed, als de (inter)nationale afspraak kennelijk zo blijkt te zijn.
'Chloride-ion' blijf ik echter wenselijker en didactisch ook handiger vinden.