Plaats hier uw reactie

Als een leerling het eerste bolletje niet heeft dan vervallen automatsich de andere bolletjes ook.

Inderdaad, maar er staat helling en niet raaklijn trekken. Dus leerlingen die de beginwaarde en de waarde op t =3 h aflezen, kunnen nog wel 1 en 3 scoren. Ze vallen dan alleen buiten de marge.

Voor het laatste bolletje antwoord een leerling bij halveringstijd van 0,6 is de stof al zoveel vervallen dat er nauwelijks stof over is en dus de acitviteit ook laag is.

Bij een halveringstijd van 60 uur gaat het verval juist heel traag en is dus ook de activiteit heel laag. Ik ben geneigd om hier een punt voor toe te kennen. Zijn er collega's die daar in mee gaan of is de mening dat het begrip helling wel echt ter sprake moet komen?

@Lingen:

Ik had hier één punt voor gegeven omdat ze dan gemiddelde activiteit over eerste drie uur uitrekenen. Dat is met de 'verbindingskoorde' en niet de helling van de grafiek. Maar als er goede argumenten zijn... :)

Ik heb moeite met het 2^e en 3^e bolletje: bij het 2e staat bepalen binnen het interval 2,0x10^7 Bq en 2,4x10^7 Bq 
Dit is gelijk een marge en daar kom je niet binnen als je fouten maakt (uren niet naar seconden ......)
Maar bolletje 3 bevat compelteren van de bepalen ( en daarnaast ook conclusie) dus kost je bij uren nogmaals een punt. Wat is dit completeren?

En als je bv A bepaald als A=N/t (wat niet klopt) maar dit zonder rekenfouten doet en een cons. conclusie trekt krijg je wel bol 3!

Ik heb er moeite mee om dat, als ze geen raaklijn tekenen, ze meteen alles kwijt zijn. 

Enerzijds omdat je dan het ontbreken van het inzicht erg zwaar bestraft terwijl de vaardigheid van het berekenen van een steilheid wel getoond wordt door de leerling. Wat betreft de marge: Het lijkt me dat deze marge nu is t.o.v. de steilheid van de koorde in plaats van de raaklijn. De marge is bedoeld om de nauwkeurigheid van de bepaling te borgen. Als er iets anders bepaald is, hoort de marge ten opzichte van de "nauwkeurige waarde" van die bepaling genomen te worden. 

Anderzijds omdat de lijn waarvan de steilheid bepaald moet worden, bijna recht is en daardoor de fout die je maakt door de koorde ipv de raaklijn te nemen gering. Daar denken leerlingen natuurlijk niet aan maar als eerste orde benadering is het niet gek om de activiteit constant te veronderstellen.
Dit argument gaat natuurlijk niet op voor de activiteit van de stof met de korte halveringstijd, dus het 4e punt is sowieso weg als er steilheid van een koorde wordt bepaald.

Al met al zou ik dus zeker één punt voor een oplossing met een koorde willen geven. Misschien wel twee, maar daar hebben we het op de vergadering wel over verwacht ik.

uit verslag vergadering op deze site haal ik dat het 3e bolletje nog te behalen is als de koorde gebruikt wordt.

@ Heere-Alkemade

Als een leerling niet omrekent van uur naar seconde kan het 2e bolletje volgens mij nog steeds gescoord worden: het niet omrekenen gaat ten koste van het derde bolletje. Als de waarde van de leerling bij wél omrekenen binnen de marge zou liggen, is het tweede bolletje wel gescoord; als de waarde bij wél omrekenen buiten de marge zou liggen, is het tweede bolletje niet gescoord. Vraagt van ons dus ietsje extra werk om dat omrekenen zelf te doen ter controle.

@lapoutre

In het antwoordmodel staat :

inzicht dat .......    of de activiteit van beide andere stoffen op t = 3,0 h kleiner is.

Dus vierde bolletje is verdiend.

vaak zeggen ze van die 0,6 dat die weinig activiteit meer heeft en van die 60 uur dat het nog te lang duurt. Ik heb dat niet goed gerekend

Of van die 0,6 dat er al heel snel niets meer over is. Dat heb ik ook niet goed gerekend. Bij beide moet activiteit in een of andere vorm staan.

Gerben