Vraag 24

Vraag 24

Door: Ad Mooldijk | Datum: Woensdag 17 mei 2017, 21:26 uur

Plaats hier uw reactie.

Antwoord:

Door: Leeuwen | Datum: Donderdag 18 mei 2017, 23:38 uur

Mesomere grensstructuren binnen een amide binding worden niet behandeld in Chemie Overal. Staat ook niet als zodanig in de syllabus.

Hoe hadden leerlingen dan kunnen weten ......

1e bol: dat er een grensstructuur van NMP ontstaat met een C=N binding in de ring?

2e bol: dat de formele positieve lading niet op het C-atoom geplaatst wordt maar op het N-atoom?

Bovendien is de formulering van de 3e bol fout! H-atomen voldoen niet aan de oktetregel!

Door: Hurenkamp | Datum: Vrijdag 19 mei 2017, 16:22 uur

"Edelgasconfiguratie" was i.d.d. algemener geweest, om ook de doubletregel voor H mee te pakken.
Maar: volgens mij is het tekenen van mesomere grensstructuren in vrij algemene formuleringen beschreven in (examenprogramma en) syllabus. Het lijkt mij daarom niet onredelijk dat deze grensstructuren van de leerlingen gevraagd kunnen worden. Zeker met de aanwijzing van die 'octetregel', dat richt het denkproces ook al. E.e.a. mede gelet op bijvoorbeeld het voorbeeldexamen (de grensstructuren aldaar vond ik zelf lastiger dan deze) of vwo 16-I.

Door: de Kruif | Datum: Zaterdag 20 mei 2017, 09:59 uur

De term "mesomere grensstructuren" is in de syllabus voor 2017 geschrapt. Alleen "grensstructuren" is overgebleven.

Niet problematisch voor deze vraag denk ik, maar wel slordig om een term te schrappen en hem dan toch letterlijk zo op te nemen.

Veel slordigheidjes.

Door: Jahangir | Datum: Zaterdag 20 mei 2017, 10:37 uur (Bewerkt op: 20-05-2017 11:51)

Voor sommige leerlingen is het goed te doen met de kennis van Chemie Overal, maar een enkeling heeft alleen de juiste Lewisstructuur van het gegeven molecuul opgeschreven. Is dan het derde bolletje nog te scoren? Gezien de eenzijdigheid van het examen blijkt hieruit wel wat inzicht in een verder niet getoetst onderwerp, dus ik ben geneigd om het te zien als een doorwerkfout.

En als de er in plaats van een dubbele binding in de ring een extra vrij electronenpaar op het zuurstofatoom wordt geplaatst, dan kan er ook geen van de 3 punten worden toegekend, doordat bij het tweede bolletje staat "in deze structuur de formele ladingen juist aangegeven". Weer een onnodig gekoppeld argument!

jammer ook dat er wel een opmerking staat over een skeletstructuur, maar niet over twee stipjes als vrij electronenpaar, maar nu ben ik waarschijnlijk aan het spijkers op laag water zoeken...

Door: Hurenkamp | Datum: Zaterdag 20 mei 2017, 14:46 uur

Ik heb het e.e.a. strikt toegepast, vooralsnog althans.
En dan is het helaas zo, dat zonder een tweede grensstructuur ook het 3e bolletje niet is toe te kennen. De vraag is inderdaad, of dat zo beoogd is (bijv. omdat men dan een aanzienlijke vereenvoudiging acht te hebben plaatsgevonden).

Wie weet komt er dinsdag een opmerking over tevoorschijn...

Door: Vermeij | Datum: Zaterdag 20 mei 2017, 21:26 uur

Ik heb wel het 3e bolletje toegekend als er maar 1 structuur(juist)  staat omdat er gevraagd wordt naar geef de lewisstructuur van nmp EN grensstructuur. Dus volgens mij is bol 3 antwoord op vraag deel 1.

Sowieso 2 vragen ineen en mesomeer......

Door: Kok | Datum: Zondag 21 mei 2017, 11:48 uur

ik heb idd ook bij één lewisstructuur gegeven het 3e bolletje toegekend, er staat idd geef de lewisstructuur van NMP én.... dus het geven van de Lewisstructuur is op zijn minst een deel van het antwoord.

Door: de Haan | Datum: Maandag 22 mei 2017, 09:44 uur

dan heb ik nog een leerling met  "een" grensstructuur met dubbele binding tussen N en C, een vrij e-paar op de N en twee op de O. Netjes een formele minlading op de N en een plus op de O. 

ik vind dit ook "een"(1e bolletje) grensstructuur met C=N binding, en juist aangegeven formele ladingen (voor wat er getekend is dan dus), alleen bolletje drie mist door geen oktetregel toe te passen. 

is dit waarom er "een" staat en lees ik het CV dus goed?

 

Door: Moleman | Datum: Maandag 22 mei 2017, 16:25 uur

Strikt genomen is volgens het CV de "gangbare" Lewisstructuur 0 punten waard als er een foutje in de tweede grensstructuur zit (waardoor bijvoorbeeld niet alle atomen aan de oktekregel voldoen) of als de tweede grensstructuur helemaal niet is gegeven. 0 van de 3 punten terwijl leerlingen wel een deel van de vraag juist hebben beantwoord lijkt mij wel erg zwaar gerekend in zo'n geval. Ik hoop ook op een opmerking bij de kringbespreking komende dinsdag.

Door: Vermeij | Datum: Maandag 22 mei 2017, 20:32 uur

@Moleman ik snap precies wat je bedoelt na het nog een keer lezen van het CV.

 

Wat ik alleen nu weer niet snap is wat je allemaal moet beoordelen bij bol 1, omdat bol 2 is formele ladingen en bol 3 dus oktetregel. Wat blijft er over om te beoordelen, voelt zo dubbel op. Moet je dan bij bol 1 kijken naar de bindingstreepjes, volgorde atomen?

Dank voor het meedenken! ook bij andere vragen trouwens, heel fijn als je geen directe collega hebt :)