Plaats hier uw reactie.

2e bol: in de tekst van de opgave staat nergens dat deze factoren (endotherme reactie, hoge temp, katalysator) ontbreken bij opslag en vervoer... Sterker, er staat in de opgave helemaal niets over de omstandigheden waaronder opslag en vervoer plaatsvindt?

Ik had deze vraag zelf ook he-le-maal fout en vindt het correctievoorschrift wel erg specifiek. Er valt bovendien over te discussiëren of 200 graden wel een "hoge temperatuur" is. Ik ben voor deze vraag erg benieuwd naar de kringbespreking.

Ik ben nog niet toegekomen aan deze vraag bij mijn eigen leerlingen. Ik vind wel dat je van een VWO-leerling mag verwachten dat hij kan bedenken dat de temperatuur bij opslag en vervoer de 200 graden niet/moeilijk gaat halen.

Ik heb zelf endotherm en hoge temperatuur als 1 reden gezien en ik zie dat mijn lln hetzelfde doen. Dus zij net als ik gingen zoeken naar een derde reden. En dan kom je uit op iets in de trant van explosiegevaar. Gewoon naar de eerste 3 redenen kijken maar? Dus volledige punten?

En ze snapen ook niet wat er van hen verwacht wordt. Geven zulke andere antwoorden en noemen de dus ook niet. Missen sowieso het tweede bolletje

Ik had hem ook fout, ik kwam ook niet verder dan endotherm proces en katalysator

Ik weet ook niet wat ze bedoelen. Het lijkt me niet dat het de bedoeling is dat bij gebruik van per.... ooit de per... wordt getankt en ethylcarbazool wordt "teruggetankt" in een soort tankstation. Dus daar kan vervoer en opslag niet over gaan.

Eerder zie ik ongeveer voor me dat er in de auto opslag is van ethylcarbazool waaraan bij opladen aan het lichtnet oid ter plaatse water wordt geëlectrolyseerd en waterstof gebonden wordt aan dit ethylcarbazool. Bij het rijden wordt dan deze ontstane per... vervoert naar een ruimte waar waterstof wordt afgegeven en naar een brandstofcelgaat en aan de ethylcarbazool wordt bij "het opladen" van de auto weer nieuwe waterstof geaddeerd.

Vervoer en opslag gaat dus over IN de auto lijkt me. Waarom zou hier niet continu een katalysator als nanodeeltje aanwezig kunnen zijn? Daarover is geen enkele informatie, dus die conclusie mogen ze niet trekken. Je zou zelfs kunnen bedenken dat dit allemaal bij 200 graden gebeurt als de auto rijdt, ook daarover geen informatie. Dat al die factoren ontbreken is volgens mij als conclusie niet verdedigbaar. Dat 1 daarvan ontbreekt wellicht wel. Maar het punt lijkt me dat er niet spontaan waterstof ontstaat.

Sowieso vereist dit erg veel voorstellingsvermogen van hoe dit zou moeten zijn, zonder enige informatie hierover. Dus de conclusie dat er niet spontaan (veel) waterstof kan ontstaan zou voldoende moeten zijn vind ik.

In mijn eigen antwoord leek mij dat de redenen noemen van explosie gevaar bij los waterstof en de redenen waarom het hier gebonden blijft genoeg zou moeten zijn en dat het ontreken van deze omstandigheden bij opslag en vervoer hieruit impliciet volgen. Dit doet ook een flink aantal van mijn leerlingen, maar ik kan dan toch maar 1 punt toekennen, hoop dat hier nog een correctie op komt, want de vraag is hierin niet duidelijk.

@vermeij: endotherm en hoge T zijn niet gelijk, dus in zoverre heeft het CV gelijk. Maar inderdaad de eerste 3 redenen tellen, dat is altijd.

lastig vond ik de koppeling tussen de beide bollen (hoe logisch deze ook is). Als een leerling nu minder dan drie (correcte) redenen heeft, hoe dan om te gaan met de tweede bol. Vooralsnog heb ik de tweede bol wel toegekend als dit duidelijk werd bij twee redenen, en niet in geval van 1. 

Ook ik vind: 2e bol ook toekenbaar als bij 1e bol minder dan drie gegevens zijn aangehaald.

Andere vraag:
sommige leerlingen zeggen iets als: "Indien het waterstof ontstaat vanuit gebonden toestand, dan is er geen zuiver waterstof. En dus is het explosiegevaar van [volgens de examentekst zuiver] waterstof ook geweken."
Nota bene: het is onduidelijk wat de aggregatietoestand is van de (voor de micro/macro-exacten: voldoende grote groep) dragermoleculen, onder de verschillende omstandigheden. Dus dan ga je de richting op van volumeverhoudingen en explosiviteit, e.d..

Kort en goed: ik vond dat zuiver/niet-zuiver een voldoende plausibele factor om goed te rekenen. Maar zie ik dat juist?

Ik neem aan om het tweede bolletje te kunnen scoren "opslag en vervoer" expliciet genoemd moet zijn. Ook ik had daardoor het tweede bolletje niet gescoord.

Ik vind zuiver/onzuiver ook een aan de eisen voldoend antwoord. Dat is het probleem als je zegt: "Noem 3 gegevens uit bovenstaande tekst". Dan wil je ook 3 gegevens noemen en die valt eronder.

Wat trouwens ook raar is....wat is de begrenzing aan "bovenstaande tekst"? Maar dat is in deze op zich wel duidelijk.

Trouwens...er wordt gevraagd om drie gegevens uit de tekst te halen. Dus dat mogen er toch zeker ook meer zijn, want het zijn niet "drie redeneringen" of zo? Het is zelfs zo dat op basis van de drie gegevens er maar twee redeningen worden gegeven in het cormodel.  Echter, de juisten moeten erbij zitten. En aftrek voor een onzinding, lijkt mij.