Plaats uw reactie

Hoe impliciet mag het 1e bolletje?

"Na een jaar neemt de dosis vrijwel niet meer toe." Is dit goed genoeg voor het 1e punt?

er moet nog wel iets over de activeit gezegd worden, dat die dus vrijwel 0 geworden is.

Dat is toch het 2e bolletje? Of is de "consequente conclusie" alleen het stellen dat Theo gelijk heeft, terwijl alle fysica in het 1e bolletje zit? Nee toch?

na een jaar neemt de dosis niet (veel) meer toe = 1e bolletje van methode 2 dus een punt waard

Complete goede redenering. Alleen wordt niet genoemd "dus theo heeft gelijk".

Moet er echt een puntje voor af getrokken?

Wss wel, alleen zeggen "de activiteit wordt vrijwel nul" aan het einde is nog geen antwoord op de vraag...

Theo's gelijk mag impliciet blijken! Als er een antwoord uitkomt dat strookt met Theo's uitspraak is daarmee dus automatisch gezegd dat Theo gelijk heeft.

@Ockhorst: niet mee eens. De vraag is "Leg ... uit wie er gelijk heeft". In de voorbeelden van een antwoord staat "Theo heeft gelijk" niet tussen haken. Mijns inziens moet in de consequente conclusie ook de naam worden genoemd van degene die gelijk heeft. Hoe ver wil men gaan met het honoreren van impliciete antwoordelementen die expliciet worden gevraagd?

Uh, wat is een consequente conclusie (2e bolletje) bij een leerling die bij bolletje 1 van een falikant fout inzicht blijk geeft?

Bijv: De activiteit is op 350 dagen maximaal en zal daarna weer naar nul gaan (geen 1e bolletje), dus Loes heeft gelijk (wel 2e bolletje ???)

@Koole: Van notulen landelijke examenbespreking gaat suggestie uit dat naam niet genoemd hoeft te worden. Lijkt op vakinhoudelijke argumenten goed te verdedigen.

@mezelf: 
Conclusie is dus niet de naam noemen maar iets zeggen over de activiteit. 
Foute conclusie o.b.v. fout inzicht kan wel consequente conclusie zijn denk ik, en dus 2e bol waard.