Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen. 

Een leerling gebruikt tabel 21A en vindt daar 656 nm bij de overgang van n = 3 naar n = 2.

Ze 'berekent' de fotonenergie door 12.0888-10.2002 = 1,8886 eV

Aangezien de gegevens met grote nauwkeurigheid in BiNaS staan (berekening is gebeurd door schrijver), begrijp ik dat de leerling denkt dat zelf de berekening overdoen niet nodig is.

Een bepaling is dit niet, ze leest geen diagram af. Ze vindt de waarden met correcte significantie in een tabel en voert een eenvoudige berekening uit.

Het lijkt me dat de opsteller van de vraag deze manier van werken over het hoofd heeft gezien.

Hoeveel punten levert dit op?

Dit levert alle punten op, want de leerling heeft een alternatieve oplossingsmethode gedaan die voldoet aan regel 3.3

Het gaat hier om het 1e en 2e bolletje, voor het 3e wordt specifiek om de waterstofformule gevraagd.
Waar komt het verschil in antwoord dan vandaan? Als de waardes in de Binas kloppen, dan zouden de antwoorden toch dichter bij elkaar moeten liggen?

De waardes van n = 2 en n=3 kloppen trouwens niet met de waarde van 13,5950 bij ionisatie (ik vind elders trouwens een waarde van 13,605693122994(26)...

Bedankt voor de ractie.

Zelf heb ik er 2 punten voor gegeven (1e en 2e bolletje)

3e niet correct uitgevoerd via formule en gek genoeg ook 4e en 5e fout.

in de vraag staat "..  met behulp van de formule... "

Helemaal eens met Jorien:

De methode wordt door de vraag voorgeschreven, een andere oplossingsmethode is dan niet aan de orde.

Wat als de leerling berekent E3-E2= 1,89 eV

Ik zou hiervoor zelf niet het vierde bolletje geven. Maar als een leerling opschrijft E3-E2= 1,89 eV met de juiste berekening, maar er niet specifiek bij vermeld dat het gaat om tweede naar eerste aangeslagen toestand. Is dat al genoeg inzicht voor het 4e bolletje?