Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik mis een beetje de stap naar deze vraag. Waarom een ton?  Waarom is dit een leuke wetenswaardigheid? 

En dat gemiddelde tussen haakjes....stoort mij echt. Want het is niet conseqeunt. in de vraag staat die niet, dat het gemiddeld is. Daarbij is de verhouding tussen PPO en NLES ook niet als gemiddelde weergegeven, terwijl dat gezien de vraagstelling veeeeel logischer is. 

Wat als een leerling 10³ kilo omrekend naar kmol en geen eenheid gebruikt. Die mist dan bol 1. Maar bij bol3 weer het aantal kmol (geen eenheid) omrekent naar kg en dan naar ton.

Eén keer fout rekenen dacht ik. (zelfde fout maar één keer aanrekenen toch?)

Waarom fout rekenen??? kg/kmol is toch ook gewoon goed? Zo heb ik hem ook gedaan. Daarbij hoeven eenheden niet genoemd te worden, ook niet bij tussenantwoorden. Dus waarom fout rekenen? 

Dit blijft ingewikkeld: als een leerling geen eenheid schrijft ben ik geneigd goed te rekenen, eenheid staat in CV tussen haakjes, hoeft niet vermeld of beoordeeld te worden, ll kan idd kmol bedoelen en doet berekening helemaal juist.

als ll echter foute eenheid vermeldt is het twee keer eenzelfde fout die elkaar opheft maar wel fout is.... dus zou je 1 pt moeten aftrekken....

voelt toch raar dat als ll denkt het beter te doen (“ik zet er netjes eenheid bij..”) aftrek krijgt tov luie leerling... maar denk dat het volgens CV zo moet?

Het duurde even (want zo niet aangeleerd) voordat ik door had wat sommige leerlingen deden:

Eerst massaverhouding in de reactie uitrekenen m.b.v. de molverhouding 3,0 mol NLES : 2,0 mol palmpitolie = 3x421 : 2x710 = 1263 : 1420 en die rekenen dan via de massaverhouding en 1,0 ton NLES het aantal ton palmpitolie uit. Helemaal goed.

Daarnaast is één leerling uitgegaan van 1,0 ton palmpitolie om het aantal NLES uit te rekenen, compleet het omgekeerde dus. Als de rest van de berekeningen goed zijn is dit 2 punten waard, lijkt mij.

@Ballegoij Dat ben ik ook tegengekomen! Is idd correct.

andersom gerekend is m.i. Idd 2 pt waard (ook 1 ll bij mij)

nog verder nagedacht over de tussentijdse eenheid. Hij staat in CV tussen haakjes. Mogen fouten hierin dan niet aangerekend worden? Vgl met fases in reactievgl? Wiskundig / eindantwoord klopt, een berekening zonder toelichting zou ook helemaal juist zijn...

bij nader inzien (en ernstige discussies met enkele vakcollega’s) kom ik denk ik toch uit op goedkeuren...

Oef, dat afronden!

Ik heb een leerling die de chemische hoeveelheid tussentijd correct afrond op 3 significante cijfers. Daarmee rekent hij verder, en geeft dan een eindantwoord bestaande uit 5 significante cijfers. Wat moet ik daar nu mee? 

Tussentijds acceptabel afronden: check.

Eindantwoord correct: check. Alleen gaat hij nu van 3 naar 5 cijfers. 

Ik neig toch naar goedrekenen...

Ik zou het ook goed rekenen, aangezien die laatste naar 5 cijfers een significantie-fout is en niet een afrondingsfout. En dat is hier niet getoetst. 

Alternatief ongeveer zo:

bol 1. Omrekenen NLES naar onderdeel massaverhouding ==> 3 x 421
bol 2. Omrekenen PPO naar onderdeel massaverhouding ==> 2 x 710
bol 3. Delen PPO door NLES (dus omrekenen naar massa PPO per ton NLES) ==> bol 2/bol 1.

En dan iedere omrekening met ton die verkeerd gaat als rekenfout. 

Denken jullie daarvan?

@ Groeneweg, Ik ben het eens met Wouter. Ik geef hier alle punten voor. Eigenlijk gewoon om de reden dat het antwoordmodel in het eerste voorbeeld zelfs met ton/megamol lijkt te werken.