Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Wat moet ik met een antwoord als:

" endotherm, er wordt steeds constant energie ingestopt" 

Is dat het tweede bolletje, vanwege de consequente conclusie?

Ik vind dat hij moet duiden hoe hij afleidt dat er constant energie wordt toegevoerd. Dus: met het koelwater wordt constant energie toegevoegd, dus endotherm. Dan is het pas een consequete conclusie op basis van figuur 5 (zoals de vraag gesteld is).

ik heb leerlingen die koelwater lezen als koel water en vervolgens concluderen dat water warmte afgeeft. grrrr
Lezen ze de warmtewisselaar ook nog verkeerd om

Antwoord: Er is een warmtewisselaar, dus exotherm. Er staat niet bij in welke richting de warmte gewisseld wordt. Ik denk dus 0 punten. Mee eens?

Ja eens, richting moet vermeld,

Als leerlingen wel wijzen op het gebruik van koelwater maar duidelijk niet weten waarvoor dat is (en zelfs verwoorden met dat het nodig is bij de reactie) moet ik dan toch 1 punt geven ivm eerste bolletje?

Idem voor: endotherm, want er wordt koelwater toegevoegd? = 1punt?

Ja, voor het benoemen van koelwater geef ik een punt. Verkeerde conclusie getrokken is dan jammer.

Maar wat met leerlingen die niet expliciet "koelwater" noemen maar zeggen dat "warmte/energie moet worden weggevoerd om de reactie op een constante temperatuur te houden"?

En dan nog iemand die door koelwater juist energie toevoegd en dan juist concludeert: endotherm. En consequente conclusie uit een foute verklaring?

het lijkt me dat je wel het koelwater in je redenering meot betrekken; je moet immers een gegeven uit fig 5 gebruiken.

Dus redenering; er is warmte nodig voor de reatie dus endotherm geeft GEEN punt voor consequente conclusie.

redenering er ontstaat warmte dus exotherm is dan discutabel (heeft de leerling impliciet uit de figuur gehaald dat de warmtewisselaar warmte onttrekt?)

redenering de warmtewisselaar zorgt voor toevoer van warmte dus endotherm 1p.