Volgens mij mag je voor dit soort antwoorden wel het 2e bolletje geven. Ze laten het inzicht zien, en geven antwoord op micro-niveau

Bij de tweede deelscore staat "de gegeven beschrijving", dus niet de "juiste beschrijving". Dus als een leerling een volledig onzinnige beschrijving geeft op microniveau, hij die tweede deelscore nog wel kan halen, de eerste niet.

En als leerlingen uitleggen dat de moleculen dichter bij elkaar komen, en de ammoniakmoleculen worden dan vloeibaar? Het is ook kantje boord, maar als ik de bolletjes bekijk dan zou ik het goed kunnen rekenen....

@Astrid: hier zou ik het 2e bolletje niet toekenen, want de moleculen worden niet vloeibaar. Verdedigbaar was volgens mij geweest om te sluiten met: "en de stof ammoniak wordt vloeibaar"

Ik vind het benoemen van vloeibaar worden of van gas naar vloeibaar gaan, het herhalen van de vraag terwijl de beschrijving eerder wel klopt. Bovengenoemd zou niet juist zijn want stof is macro. Eigenlijk is "vloeibaar" zelf natuurlijk Macro, maar zolang de uitleg wat er gebeurt om "vloeibaar" te worden via micro gebeurt lijkt me 2 punten.

@wouter: 2 prima antwoorden en liefst had ik dan nog erbij gewild dat er bindingen tussen de moleculen gevormd worden. Voor een volgende keer :-)