Helemaal met je eens....en in hoeverre is E_act niet een bijschrift??? Ik heb hem dus goed gerekend.

Volgens mij verwijst vraag 3 naar de omschrijving van de energieniveaus die erboven staat: "Energieniveaus van de geactiveerde toestand en die van de reactieproducten". Het ligt voor de hand dat de leerlingen deze omschrijvingen gebruiken (dat doet ook bijna iedereen). Enkele leerlingen hebben eindstoffen of eindproducten of DMC + H₂O voor reactieproducten gebruikt, dat is natuurlijk goed. Activatie i.p.v. geactiveerde toestand lijkt mij ook goed.

Wat moeten we doen met leerlingen die deze vraag met potlood hebben beantwoord? Helemaal fout tellen?

Ik heb een leerling die alleen het tweede energiediagram (correct) getekend heeft. Wel puntje voor endotherm (bolletje 2), ondanks dat het nu in diagram 2 staat?

En als leerlingen de complete geactiveerde toestand vergeten? Bolletje 1 en 2 niet, ook al staan de producten boven de beginstoffen (maar dus niet onder de niet-getekende geactiveerde toestand)?

Ik reken alleen Eact overigens fout als bijschrift, de vraag gaat over de niveaus en het stond letterlijk in de tekst boven de vraag...

Eact is toch gewoon een afkorting voor activeringsenergie, niet voor geactiveerde toestand? Ik zou Eact ook niet goed rekenen

@Ballegoij : op grond waarvan wil jij antwoorden met potlood fout rekenen???? Het is toch gewoon gemaakt. Staat niks in CV over het werken met potlood (gelukkig, wat een betutteling).

Jammer dat er over de kwestie "geactiveerde toestand" <-> activeringsnergie niets in het verslag staat (had ik er maar bij moeten zitten ;-)), want ik vind dat een pijl die wijst naar het energiebobbeltje ook een (andere) vorm van een bijschrift is.

Ik ook, maar de kring zag dat anders. Maar vergeet niet, jij bent de eerste corrector. Het zijn jouw standpunten en je moet er samen met jouw tweede corrector uit komen. Als jij het ermee eens bent, en de ander ook, dan is het dus juist. 

@Wouter den Boer, ik heb het uiteraard gewoon beoordeeld. Leerlingen krijgen instructies om niet met potlood en niet met correctielak te werken. Ik vroeg me af wat de consequenties waren als de leerlingen dat wel deden. Ik heb nog nooit meegemaakt dat leerlingen antwoorden in potlood laten staan. Ze werken bij mij wel eens met potlood, maar dan trekken ze het met pen over op het moment dat ze zeker zijn dat het goed is.

Wat de discussie E_act vs geactiveerde toestand betreft en of dat een zwaar wegend argument is, maar NOVA max 2019, VWO 4e klas benoemd in energiediagrammen niet de geactiveerde toestand in een bijschrift. Op blz. 172 staan bijvoorbeeld wel de elementen en op blz. 179 wordt E_act genoemd in het diagram...

Leerlingen die zich hiermee hebben voorbereidt zijn dan de pineut.

@Muller, ik begrijp je noodzaak om je punt te onderbouwen, maar dit is in mijn ogen echt niet de juiste manier. Wat kan ons de methode schelen? Als ze zich hebben voorbereid met "Scheikunde voor Dummies" moeten ze zelf weten, maar dat is geen reden om dat dan tot goed te rekenen....

Ik zou zeggen, klaag NOVA aan. 

Ik ben wel overtuigd door de Kring en jullie, mijn lieve meedenkende collegae, om toch af te keuren, die Eact. Ik wist dat niet meer, maar keek net even terug bij de tweede correctie....