Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Leerling tekent een lijn aan het einde van het horizontale deel naar beneden. Het horizontale deel is correct. 

5e bolletje zegt niets over het vervolg na de juiste horizontale lengte en landelijk verslag noemt alleen dat de afronding omhoog geen probleem is. 

Mag ik 5e bolletje toekennen bij dat kleine foutje van de leerling?

nou nee niet alleen omhoog, er staat ook krom en dat staat tussen haakjes.
Er staat: Afronding van het horizontale deel is geen probleem.

Vraag n.a.v. tweede correctie die mijn collega nu aan het doen is: Leerling redeneert (volgens ons terecht) dat de totale weg omhoog even lang is als de totale weg omlaag. Dus de oppervlakte onder de grafiek tussen 0s en 5 s moet even groot zijn als de oppervlakte van het resterende deel. Hiermee bepaalt de leerling vervolgens tot hoe ver de grafiek nog door moet lopen. 

Het lijkt ons een volledig goede methode, alleen is hier de vraag hoe ruim de marges dan kunnen zijn en hoeveel de leerling expliciet op papier uitgewerkt moet hebben. Zou onderstaande scoreverdeling terecht zijn? (of zien wij iets over het hoofd en kan deze methode helemaal niet?) 

• inzicht dat de weg omhoog even lang moet zijn als de weg omlaag 
• inzicht dat dit betekent dat de oppervlakte onder de grafiek tot aan t = 5 s gelijk moet zijn aan de oppervlakte daarna 
• bepalen van de oppervlakte van deel 1 (met een marge van 5 m / 12,5 kleine hokjes) 
• bepalen van de resterende oppervlakte die er bij deel 2 nog bij moet komen 
• consequent intekenen van een horizontale lijn tot aan het door de leerling bepaalde tijdstip (met een marge van 0,5 s) 

Natuurlijk 'weet' de leerling al dat die eerste oppervlakte 125 m is, maar de leerling kan natuurlijk ook alleen hokjes tellen en zonder het naar meters om te rekenen de vraag op deze manier volledig goed beantwoorden.