Groter ioniserend vermogen dan ipv energie (het 2e bolletje), niet ernaast: het ionisend vermogen is te sterk afhankelijk van de energie om in deze antwoorden als 2 redenen te zien. Net zo met dracht en weegfactor.  

Maar heeft de dracht niet juist ook te maken met het ioniserend vermogen? Alfadeeltjes, maar ook bijvoorbeeld protonen, volgen een Braggcurve zoals in figuur 2. Bij elektronen is het verloop veel geleidelijker, zie bijvoorbeeld fig. 5 van dit artikel. Ze komen dan ook verder. Ik weet trouwens niet welk deel van de energiedepositie gaat zitten in het ioniseren. Kortom: al die begrippen zijn zo met elkaar vervlochten dat ik niet zou durven zeggen dat eigenschap A en B eigenlijk hetzelfde zijn (en dus niet ieder een punt waard), maar dat A en C onafhankelijk van elkaar zijn (en dus wel ieder een punt waard)...

Ik heb een LL die de totale energie vergelijkt met de energie van de Bèta-straling om te laten zien dat β dus niet significant is. Heeft wel bepaald hoeveel keer zo groot, maar ook geen idee tov waarvan zoals @Borgonjen | Datum: Zaterdag 29 mei 2021, 18:59 uur ook al aangaf.

"Er hoeft alleen rekening mee te worden gehouden met α-verval omdat deze echt schadelijk is voor de mens"   

De gevraagde weegfactor wordt niet expiciet benoemd, maar impliciet wel. Goed genoeg voor eerste punt ?

In het tweede deel van het antwoord (van dezelfde leerling) wordt de H van een alfa-deeltje afgemeten tegen de H van een beta-deeltje. Nette berekening, met de juiste weegfactoren, levert factor 150 op.

Het verkeerde pad op gegaan door het eerste streepje.... 

Uiteraard geen 3e punt, maar ik vind het wel het 4e punt waard. Collega's ?

Deel 1, vind ik onvoldoende. Het idee is er maar ik vind dat je meer preciezere bewoordingen mag vereisen. 
deel 2, 4e bolletje moet kunnen, wel eerder afgestrafte fouten maar geen vereenvoudigen