Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

Als je ΔEz vergeet wordt je ONTERECHT 3x afgestraft: 1e bolletje kwijt, 2e bolletje kwijt en vanwege opmerking ook 4e bolletje kwijt.

Boven vraag 23 staat dat de Arbeid van Fw verwaarloost mag worden. Hoezo?   Bij raken van het net is v = vmax dus  Fz = Fw  (In onderste punt is Fw = 0)  dus je zou kunnen aannemen dat tijdens het afremmen de gemiddeld Fw ongveer de helft is van Fz     Dan is Wz = Fz*h = mgh  ongeveer het dubbele van Ww = Fw*h  die te verwaarlozen zou zijn,  dus is Wz = ΔEz  ook (vrijwel) te verwaarlozen,,,,  

Wel erg wreed dat als je  ΔEz  vergeet dat je dan 3p kwijt zou zijn ... Hopelijk wordt dit aangepast ..

Ik ben als alternatieve oplossing tegengekomen:

In plaats van Ek gebruik gemaakt van de arbeid van de remkracht.
Gemiddelde snelheid -> remtijd -> versnelling -> remkracht -> arbeid van de remkracht. 

Als je de aanname maakt dat het afremmen eenparig gebeurt en dit vervolgens symbolisch doorrekent, kom je precies op Wrem = Ek. Dat besef is er bij de leerlingen (natuurlijk) niet en ik heb zelf ook geen bewijs paraat of Wrem = Ek altijd geldt ongeacht het verloop van de snelheid, maar ik vind deze uitwerking (indien correct doorgerekend) wel de volle punten waard. 

Wat vinden jullie?

Je mag de (arbeid van de) luchtweerstand verwaarlozen. 

$W_{netto}=F\times s=m\times a\times s= m\times \frac{v}{t}\times \frac{v}{2}t = \frac{1}{2}m{v}^2$.

Dus het is geen toeval dat die leerling goed uitkomt, maar twijfelpunt is inderdaad of je van een constante a mag uitgaan. En of de leerling echter inziet dat W_abs = W_netto - ΔE_z, waarbij ΔE_z negatief is, betwijfel ik. 

Met de versnelling bereken je de resultante kracht : Fr = Fnet-Fz dus dan is de arbeid: W=(Fr+Fz)*h

Als dit meegenomen was kom je op hetzelfde uit want het gaat om de arbeid die Fnet verricht. Je kunt dus geen 4 punten geven vind ik. Ik zou zeggen 2 punten als je de intentie van het cv volgt, zeker met de opmerking die eronder staat.

Ik bedoelde dat de leerling alleen voor het "Ek-deel" het met arbeid heeft gedaan. De Ez is los daarvan op de wijze van het CV berekend. 
Die twee bij elkaar, leveren (mits correct uitgevoerd) het juiste antwoord op.

Waar ik mee zit is, dat wij wel kunnen bewijzen dat het antworod inderdaad hetzelfde is (zoals de collega hiervoor laat zien) maar dat het bij een leerling die dat niet ziet/weet/kan/doet eigenlijk toeval is dat hij een aanname doet (a=constant) die geen invloed heeft op het eindantwoord. 

Helpt het alternatief in de notulen van de landelijke bespreking? Ook daarin wordt uitgegaan van een constante of gemiddelde a en dat mag blijkbaar. 

Zeker, dat beantwoordt de vraag. 

1. Een leerling noteert: E = 1/2 m ve^2 - 1/2 m vb^2. Streept vervolgens massa foutief weg en vult 54 in bij eindsnelheid en 0 bij beginsnelheid. 

Massa wegstrepen laat zien dat leerling geen begrip heeft over kennis van betekenis symbolen, want energie krijgt dan een andere betekenis; dus ik geef 2e bol niet. Mee eens?

NB: eind- en beginsnelheid zijn omgedraaid, maar het zijn wel waarden die passen bij de grootheid; of redeneer ik hier foutief?

2. Andere leerling noteert: Ez = Ekin en streept massa weg en vult de rest in. 9,81 x 37 = 1/2 x 27^2 = 3,6 x 10^1 J. 
Tsja... wat nu?

Uit CV.

Het scorepunt voor het gebruik van een formule wordt toegekend als de kandidaat laat zien kennis te hebben van de betekenis van de symbolen uit de formule.
Dit blijkt als:
de juiste formule is geselecteerd, én 
voor minstens één symbool een waarde is ingevuld die past bij de betreffende grootheid.

Juiste formule, (of staat nergens meer ½mv²?) en snappen wat v is. Denk gewoon een punt hoor. (Dat het met de overige symbolen mis gaat, doet er niet toe). Zelfs het niet omrekenen naar m/s. Valt allemaal onder het complementeerbolletje. Het wegstrepen kan je zien als een wiskundige bewerking. De oorspronkelijke formule E = ½mv² - ½mv² mag je dan nog wel beoordelen lijkt me?