Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

Het 3e punt wordt toegekent als er een rechte lijn is.

Naar mijn mening kan dat niet daar er geen F som = 0N is.

De wrijvingskrachten zullen toch te V laten verminderen?

Maak ik een denkfout?

De opdracht is om de gegeven meetpunten in een grafiek te vatten. Daar komt keurig een rechte lijn uit. Kennelijk is de (lucht)weerstand verwaarloosbaar klein.

Hoe zit het met het uitzetten van de meetpunten. Wat zijn daar de marges in qua potlood dikte?

Aangezien ze daar in het correctiemodel bij het punt met de 15 m/s ook niet echt heel nauwkeurig zijn, zou ik daar niet al te streng op zijn. Het lijkt wel of ze eerst de lijn getrokken hebben en daar dat punt op gezet (de andere 3 liggen wel exact op de lijn)

Wat ik mis in het CV is

1) of die (rechte) lijn ook met een liniaal getekend moet zijn. Is uit-de-hand-recht (en dus wat kronkelig) ook recht?

2) een leerling die dat laatste punt verkeerd plaatst krijgt allicht een logisch krom deel aan zijn grafiek. Is dat een "doorrekenfout" ? 

1. De rechte lijn tekenen is niet noodzakelijk per met liniaal. Als er duidelijke "bochten" of hoeken (punt naar punt tekenen) getekend zijn is het geen rechte lijn. een netjes getrokken lijn met enkele bibbers is wel goed. Intepretatieruimte dus en overleg met 2e examinator mogelijk.

2. Bij verkeerd een getekent meetpunt is de rechte lijn nog steeds gevraagd. De lijn moet door of langs de punten. Doel lijkt mij hier om een duidelijek trendlijn aan te duiden.

als een leerling een punt verkeerd intekend krijgt hij daardoor al een punt aftrek, ALs die leerling vervolgend een bocht in de grafiek tekent naar dat (verkeerd ingetekende) punt toe, dan teken hij toch een goede lijn door de meetpunten en kun je daar dus wel een punt voor geven (en hoef je dus geen opunt af te trekken omdat hij geen rechte lijn tekent) vind ik.

Er horen geen kronkels in grafieken van natuurkundige processen, tenzij die duidelijk verklaard worden.