Noteer hier uw vragen of commentaar bij deze vraag.

Het tweede "bolletje" is nogal vergezocht. Het verplicht gebruiken van de term doordingend vermogen volgt niet direct uit de vraag...of doe ik moeilijk?

@Beer Bol 2 voegt mijns inziens geen nieuwe informatie toe na bol 1. De zinnen "X gaat wel door de wand en bèta niet" en "het doordringend vermogen van bèta is kleiner dan dat van X" bevatten dezelfde informatie. De laatste zin (bol 2) is niet een verklaring ("doordat") van de eerste (bol 1), lijkt me. Welke beoordelingsvrijheid hebben we nu er staat "voorbeeld van een antwoord"? Is het gebruik van de term doordringend vermogen vereist voor score 2 punten?

Doordringend vermogen is toch wel een specifieke eigenschap van de ioniserende straling, dus kan ik me voorstellen dat dit hier zeker wel genoemd moet worden. Ik vind hier echter ook wel dat als je dit hebt genoemd je in feite beide bolletjes hebt verdiend, X een groter doordringend vermogen dan Beta houdt automatisch in dat X makkelijker door de ijzeren behuizing zal gaan.

Leerlingen doen bij mij of bol 1 of bol 2, en daarmee is de vraag volgens mij ook beantwoord. Het is inderdaad vergezocht dat iemand dit helemaal op gaat schrijven (zelf had ik het ook niet gedaan).

hierover komt vast een zienswijze in de notulen vanmiddag

beide bolletjes zeggen naar mijn idee hetzelfde. Dus dan heb je al gauw 2 pt.

uit de notulen:

22. – Veel antwoorden over doordringend vermogen in de huid ipv in de kast: de huid hoort bij de pols uit het antwoord moet blijken dat de kast de bèta tegenhoudt – In het cv staat bij het tweede bolletje “inzicht dat dit komt”... Met die formulering zou bol 2 nooit zonder bol 1 gescoord kunnen worden. – Eerste bolletje geeft voldoende inzicht voor ook tweede. Het CvTE gaat een aanvulling voorbereiden.

zelf kijk ik vooral of ze iets zeggen over het kastje. Als ze alleen iets zeggen over doordringend vermogen de huid in, dan maar 1 punt

Als een leerling iets zegt in de trant van: dracht van beta is minder groot omdat het nog door behuizing moet. Is dat voldoende voor het tweede punt?

zie aanvulling 

Toch vind ik het raar om een punt af te halen als een leerling iets zegt over doordringend vermogen in de huid, door de bewoording in het CV:

"β-straling komt (blijkbaar) niet of nauwelijks door de behuizing heen."

Waarom verwachten we van de lln dat deze echt moet zeggen dat de behuizing de straling niet doorlaat, terwijl het CVTE het zelf niet eens weet???