Ik zie bij mijn tweede correctie antwoorden terugkomen als:

PE bevat geen zuurgroep, Geen OH of NH-groep --> dus polyadditie

Maar dat is toch ook helemaal niet zo bij polycondensatie, het product bevat een ester/petidebinding en dan is een =O ook goed (de zuurgroep zit in het monomeer).

Ik heb dit bij mijn leerlingen dus in ieder deels geval  fout gerekend omdat het niet voldoende inzicht van de leerling laat zien (leerling snapt niet wat verschil is tussen monomeer en polymeer).

Het antwoord, want er gaat een dubbele binding open/is een dubbele binding opengebroken is toch ook een gok antwoord? Tenzij leerling etheen specifiek genoemd is. Dus 1 punt lijkt me fair, maar 2? Ik zie daar het eerste bolletje toch niet terug?

En als alleen etheen wordt genoemd, maar daarna een hele andere redenatie zoals het bevat geen zuurgroep? Dus geen verwijzing naar de dubbele binding. Dat is toch eigenlijk ook niet voldoende? Voor de conclusie moet toch duidelijk zijn het om de C=C binding gaat die etheen bevat?

Of interpreteer ik dit correctiemodel nu te streng?

@Bert, consequente conclusie, dus niet als het echt niet klopt. Wel als de leerling inzicht laat zien in polyadditie, dus als de leerling bijvoorbeeld zegt dubbele binding is opengeklapt is dat niet voldoende voor eerste bolletje, want geen etheen benoemd, maar laat denk ik wel inzicht zien in additie?