Ik zou dat met die verdikte streep ook wel erg flauw vinden, ook al hadden ze ook in Science Data gestaan.

Verder: ik vind -COOH ook fout (moet uitgetekend), stop alle oriëntaties in *1, daar gaat het erom dat het de (basis)structuur van het galacturonzuur moet zijn, maar stop een extra of missende -O- op de uiteinden in *3. Dat is naar mijn idee namelijk geen fout in de ringstructuur, maar een fout in het koppelen daarvan.

Wat een pluiswerk.... Even een review zoals ik het nu denk te begrijpen met jullie hulp:

1e punt: alle ruimtelijke orientatie van de twee ringen

2e punt: carboxyl hoeven leerlingen niet te weten, veel doen dat wel goed. Maar COOH-notatie is fout want dat mag niet in structuurformules

3e punt:    ~.....-O-.....O~     of     ~O.......-O-.......~      orientatie niet beoordelen want dat zat al in 1e

(Een vraag over: wat als er een 1,1 koppeling wordt gemaakt? Met keurig de tilde op een andere OH-groep (geen bio in pakket): valt dat onder "juiste koppeling" en hoe moet deze NT-kandidaat dat weten? Ik reken het maar goed geloof ik. Gelukkig is het er maar 1. Edit: beter lezen... staat in de tekst.)

Beetje te letterlijk misschien, maar *1 gaat over de ruimtelijke oriëntatie van C1. Wordt de oriëntatie van C4 wel beoordeeld? En zo ja, waar? Formeel hoef je er niet op te letten en dan is voorbeeldantwoord 1 met de tweede ring niet geroteerd maar met C4 naar beneden georienteerd dus gewoon goed ...

Beetje zelfde verhaal als met *3. Formeel is ~C...C~ goed en ~O...O~ ook.

Vreemd dat het CV dit dan weer niet expliciteerd.

@Arjan van Ginneken.

De uiteinden moeten zo zijn dat het einde precies moet aansluiten aan het begin, zoals het in het midden ook gebeurt.

Dus of je links ~O-C en en rechts -C~, of links ~C- en rechts C-O~ maakt niet uit. Maar als er geen O op een uiteinde staat, sluit het op die plek niet goed aan.

Vergelijk met een weergave als [-O-CH₂-CH₂-]_n . De formule binnen de haken moet volledig zijn, alle atomen weergeven.

tocht maar twee opmerkingen:

Mijn leerlingen kunnen prima een carbonzuurgroep uittekenen. Echter door de binas waar de ~CH2OH groep ook niet uitgetekend staat worden ze op het verkeerde been gezet en hebben vele -COOH genoteerd. Ook gebruik ik de methode NOVA. Zelf gebruik ik in de les de term carbonzuurgroep. Carboxyl niet. Dus er zijn bij mijn leerlingen heel weinig pt gescoord. 

Een leerling die niet de verkorte notatie van de ringstructuren in de BiNaS heeft gebruikt, maar alle C-tjes heeft ingetekend..... maar dan de ontbrekende H-tjes vergeten natuurlijk...én verkeerde orientatie C1

Schaar ik allemaal maar onder bol 1 vanwege 'ringstructuren', 

Ik heb mijn exemplaar van ScienceData er ook maar even bijgepakt en zie in tabel 13.1.d op p159 de structuur van glucuronzuur met een niet uitgeschreven COOH-groep. Leerlingen die de COOH-groep niet uitschrijven, gebruiken dus dezelfde ruimtelijke notatie.... Ik heb het ook aan de examenlijn gemeld.

Na drie nachtjes slapen heeft het CvTE dit bedacht:

"Je geeft aan dat de vraag misleidend is omdat er wordt gesteld dat de ruimtelijke notatie vanuit het informatieboek gehanteerd mag worden. Wij vinden het vervelend om te horen dat dit als misleidend wordt ervaren, maar zijn van mening dat de ruimtelijke oriëntatie niet duidt op het wel of niet uittekenen van atoombindingen, maar op de 3D structuur. 

"Wij zijn niet van mening dat deze vraag een aanvulling verdient, omdat er namens ons eenduidig kan worden beoordeeld. Daarbij kan het examenverslag van de NVON helpen. "

Overigens wordt in het antwoord van het CvTE in de tweede zin verwezen naar de ruimtelijke *oriëntatie*, terwijl het in de vraag gaat over de ruimtelijke *notatie*.

Tijdens de 2e correctie viel me op dat `mijn´ 1e corrector alléén de orientatie van de O aan C4 heeft beoordeeld en niet de rest. Dus een \ O /  tussen de twee ringen (de O er dan onder) met de zuurgroepen (..) allebei naar boven gericht zoals in voorbeeldantwoord 2. is daar bijvoorbeeld niet fout gerekend, evenals het beginnen met een rechtgekende ~ aan het begin. Maar als de orientatie van de andere O(H) groepen niet goed is, is het toch geen alfa D galacturonzuur? De D en de galacturon staan er niet voor niets (zie ook het verschil tussen galactose en glucose). De helaas toch best wel vaak voorkomende streepje-naar-de-H-van-de-OH-groep is wel (terecht) foutgerekend bij bol 1.

Ik heb de vraag dus benaderd zoals Belgraver dat ook deed (voordat de zuurgroepdiscussie losbarstte :) ) maar de 1e corrector dus volgens mij niet... ben ik te streng of is 'mijn' eerste te soepel?