Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Een leerling berekent op grond van de halveringstijd dat de intensiteit ruim 4x kleiner wordt, en dat dat praktisch gesproken nauwelijks verschilt van 8x kleiner, dus er is geen lek. Is dat goed voor bol 3, de consequente conclusie?

De praktijk zal toch zijn dat het wolkje tracer na 3 dagen ook door diffusie minder geconcentreerd wordt, dus gedetecteerd wordt als een bredere puls van lagere intensiteit. Het diffusie-effect kan sterker zijn dan het halveringstijdeffect. 

Een leerling berekent met de halveringstijd dat Br-82 ongeveer 2 keer halveert en zegt dat dit kleiner is dan 8 keer zo klein. Moeten ze voor het laatste punt ook expliciet benoemen dat 2 halveringen gelijk staat aan dat de intensiteit 4 keer zo klein is geworden om de conclusie te kunnen trekken? Of volstaat dus dat 2 keer halveren kleiner is dan 8 keer zo klein en er daarmee en lek is?

@Bart: Ik denk dat ze dat wel moeten benoemen. Ze moeten wel laten zien dat het aantal halveringen niet precies hetzelfde is als de lagere intensiteit. Dat is volgens mij een essentiële stap om deze vraag op te lossen. Ik heb ook een paar leerlingen die dat doen en die zouden ongetwijfeld beweren dat 3x halveren ook niet overeenkomt met een 8x zo lage intensiteit. Als ze deze stap niet benoemen geef ik het 3e bol in ieder geval niet.

@Hans: dat lijkt mij geen consequente conclusie, het verschilt een factor 2 van elkaar, dus het komt echt niet overeen. Het verhaal over diffusie lijkt me voor een leerling-antwoord in 5H nogal vergezocht. Of de leerling moet dat al letterlijk zo opschrijven.