Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Begrijp ik het CV nu goed dat als de leerling Se-82 (met linksonder 34) opschrijft en de rest wel conform CV ik alle bollen moet geven?

bol 2: atoomsoort rechts van de pijl kloppend met de atoomnummers ....?meervoud?  Ik heb rechts maar 1 atoom, dus ook maar 1 atoomnummer. En leerling heeft goed opgezocht dat 34 hoort bij Se.

Het is niet juist en de leerling had dit moeten weten. Je kunt dus niet de volledige punten toekennen. Het lijkt mij, al laat de formulering in het cv wat ruimte voor interpretatie, dat bol 2 in dit geval vervalt. Het getal 34 is immers niet via kloppende atoomnummers / ladingsgetallen gevonden.

Voorheen hoefde het foton niet genoteerd te worden bij een vervalvergelijking. Stond het tussen haakjes. Wat doen jullie met een niet opgeschreven foton

Sinds een paar jaar is het zo dat het foton wél in de vergelijking opgenomen moet worden als het foton er voor de context van de vraag toe doet. In dit geval is duidelijk uit de context (zie ook vraag 14) dat het foton belangrijk is, dus moet hij wel opgenomen worden... Dus als hij er niet staat gaat het eerste bolletje eraf.

mag je voor het foton alleen gamma noteren of moeten massagetal en protonen dus 0 0 erbij staat zo wel in cv 

Ik vind normaal alleen gamma genoeg want ik leer ze dat dat als straling vrijkomt.

Enkel een gamma is voldoende. Net als alle alternatieve (maar wel gangbare) schrijfwijzes voor het bètadeeltje.

beta^-, e^-, beta of e met ⁰ en _-1

@Thomas: Het is niet juist en de leerling had dit moeten weten. Je kunt dus niet de volledige punten toekennen. Het lijkt mij, al laat de formulering in het cv wat ruimte voor interpretatie, dat bol 2 in dit geval vervalt. Het getal 34 is immers niet via kloppende atoomnummers / ladingsgetallen gevonden.

Natuurlijk is het niet juist en natuurlijk had hij dit moeten weten. Maar Examenblad zegt zelf:

Soms maakt een leerling een fout in een aspect dat niet tot het toetsdoel van die vraagt behoort. De leerling kan dan toch de maximale score voor die vraag verdienen, als alle antwoordelementen uit het beoordelingsmodel in het antwoord voorkomen.

Dus terug naar het toetsdoel van onze examenmaker. Die kiest ervoor om bij een standaardvraag een ander CV erneer te zetten dan bijvoorbeeld in 2024 (en vele andere examens) waar het element expliciet (in dit geval Y) expliciet in de bol staat. Waarom doet hij dat? Ik kan geen enkele reden bedenken omdat hij een ander toetsdoel voor ogen heeft. Namelijk het opzoeken van het juiste element bij een atoomnummer. Als hij behoud van lading belangrijk vond had hij dat makkelijk in deze bol kunnen verwerken door "het juiste atoomsoort" door Kr te vervangen.

Mag een leerling niet een keertje geluk hebben met het CV? Hoevaak komen we wel niet tegen dat hij pech heeft.

@Arjan, je kunt hier ook terugvallen op algemene regel 3.2. Deze stelt dat indien een vraag gedeeltelijk juist beantwoord is, je een deel van de te behalen scorepunten kunt toekennen in overeenstemming met het correctiemodel. Dit impliceert niet alle punten, ook al komen de deelscores individueel overeen. Ik denk dat in dit geval de regels op het correctiemodel leidend zijn omdat het correctiemodel lijdend is. Dit zou betekenen dat een leerling hier een scorepunt kwijtraakt omdat het antwoord niet volledig juist is.

Ik denk dat de bedoeling is dat als een leerling per ongeluk beta + opschrijft ipv beta - (verliesd bol 1)

dan voor bol 2 op atoom nummer 34 moet uitkomen, als dan 34 Sr wordt opgeschreven kan de leerling deze punt wel krijgen.
Dat is al soepeler dan in het verleden.

-