@De Groot 

Dat klopt, dit is aangepast. Het gaat om 'de overeenkomstige waarde'. In veel gevallen is dat een waarde uit de opgave of uit Binas. Maar als die waarde eerst op een andere manier berekend of bepaald moest worden en dat fout is gegaan, hoeft het niet per se de juiste waarde te zijn. Als in die eerdere berekening of bepaling binnen dezelfde vraag een fout al is afgestraft, hoeft die hier niet nogmaals te worden afgestraft. 

In praktijk gaat het vooral om situaties waarin meerdere waarden voor een grootheid genoemd worden. Bijvoorbeeld bij rendementsberekeningen: Gebruik van η = E_nut/E_in vereist dan dat je op zijn minst voor één van beide energieën de juiste energiesoort invult. 

Behalve dat leerlingen bij vrijwel elke vraag goed moesten nadenken wat precies de bedoeling is, werden ze bovendien een aantal keren zelfs op het verkeerde been gezet:

• Bij vraag 2 doet de positie van M er niet toe, maar gaat het om de algemene nauwkeurigheid van afstanden in de afbeelding.
• Bij vraag 4 doet beeldje 5 er niet toe.
• Bij vraag 10 hoeft er niet gerekend te worden met de gegevens 12V; 2,4W.
• Bij vraag 17 zou een leerling 'constructieve interferentie' moeten concluderen, zelfs als dit niet consequent is met hun berekening.

Qua moeilijkheidsgraad houd ik wel van een hoge ondergrens, maar de vragen moeten wel duidelijk zijn. Persoonlijk vond ik het een mooi examen om zelf te maken, maar het examen is niet voor docenten bedoeld. Het was mooi geweest als er minder leesvaardigheid getoetst werd, en als leerlingen hun natuurkundige vaardigheden mochten tonen onder minder tijdsdruk. Er zaten vaak een boel vaardigheden gepropt in een klein aantal punten waardoor het examen te lang bleek voor velen, terwijl op voorhand 76 punten een normale lengte van de scoreschaal leek. Zelfs de beste leerlingen hebben vaak de volledige tijd nodig zag ik de afgelopen jaren. Het zou mooi zijn om de leerlingen wat meer de mogelijkheid te geven om hun inzichten te toetsen, denk ik.

@ Geert: goed verwoord en helemaal mee eens.  

Met name het feit dat afgelopen jaren bijna *alle* leerlingen tot het einde blijven zitten geeft te denken. 

Ik ben er doorheen... Een zware bevalling. Met N=1 scoren mijn beste leerlingen die normaal boven de 8 scoren een mager 7tje met 46 - 50 punten. High score is 55 punten. Slagingspercentage... 45% en gemiddeld een 5.2...   

Ik heb een vraag over het beoordelen van rekenfouten. Bij vragen waarin niet op significantie hoeft te worden gelet mocht je tot vorig jaar rekenfouten die zorgen voor een afwijkend antwoord voorbij het juiste aantal significante cijfers negeren.

Dit jaar kan ik hier geen regel voor vinden. Zie ik iets over het hoofd, of betekent dit dat elke rekenfout bestraft moet worden, ook al is het bijvoorbeeld in het zoveelste cijfer achter de komma?

Dag Pieter, 

Deze regel staat nu bij de vakspecifieke regels. Helaas is ie bij het vwo aan vakspecifieke regel 3 vastgeplakt, zodat het nu lijkt alsof dit alleen vragen betreft waar significantie een rol speelt. In het correctievoorschrift van het havo staat deze regel wel los, onder de drie vakspecifieke regels. Daar is dus wel duidelijk dat dit voor álle berekeningen en bepalingen geldt. 
Het lijkt me de bedoeling dat we dit op het vwo ook zo toepassen. 

Ik denk dat een n-term van 2,2 alles samenvat wat er over dit examen gezegd is... Volgend jaar weer een normaal examen hopelijk...

Eens!  

Of zoals mijn collega het verwoordde: "Nu mag het CITO zich officieel gaan kapotschamen."