- Algemeen
- ANW
- Vereniging
- Biologie
- Natuurkunde
- Activiteiten
- Algemeen
- Examens
- Commissies
- Forum Natuurkunde
- Lesmateriaal
- Beroepen
- Beweging
- Bouw van de materie
- Chemie
- Computervaardigheden
- Elektrisch veld
- Elektrodynamica
- Elektromagnetisme
- Gassen en weer
- Geluid
- Geometrische optica
- Hefbomen en momenten
- Informatievaardigheden
- Kracht
- Methoden
- Milieu
- Onderzoeksvaardigheden
- Optica
- Quantumfysica
- Reken/wiskundige vaardigheden
- Sterrenkunde
- Straling
- Technisch-instrumentele vaardigheden
- Trillingen en golven
- Vaardigheden
- Vaste stof
- Vloeistof
- Warmte
- Wiskundige vaardigheden
- Nieuwsbrief
- Sectie na
- Werkgroepen
- NLT
- NVOX
- Scheikunde
- TOA
- VMBO
Actueel
Aankomende events
- Expertmeeting 'Seksuele vorming onder de loep!', 29 mei(Agenda)(7 dagen)
- Masterclass: Icarus at the Edge of Time, 3 september(Agenda)(104 dagen)
- Conferentie Jong NVON: Skills voor de Toekomst, 27 en 28 september(Agenda)(128 dagen)
- 2 en 4 oktober, workshops KNMI(Agenda)(133 dagen)
Tweede tijdvak vraag 1 en 3
In opgave 1 van het examen van het tweede tijdvak wordt veelvuldig gebruik gemaakt van de term 'weerstandskracht'. Ik vraag mij af of dat mag, aangezien de term niet voor komt in de syllabus.
Bij vraag 14 staat in de stam over het diagram :"De meetpunten staan in de grafiek van figuur 2. Door de meetpunten is een rechte lijn door de oorsprong getrokken.".
Hoewel ik weet dat het verschil tussen diagram en grafiek niet echt meer gehanteerd wordt, verwacht je van examenmakers toch iets zorgvuldiger taalgebruik. In de figuur staan geen meetpunten. Er staat alleen een grafiek, nl. de rechte lijn door de oorsprong.
meetpunten
Slordig inderdaad. Ik heb leerlingen altijd geleerd dat meetpunten zichtbaar moeten zijn. Vreemd dat ze nu in het CE op een 'foute' grafiek getracteerd worden.
Erratum
Let op, er is een erratum voor opgave 4 gekomen!
zie examenpagina en/of cito.
V6 Natuurkunde 2011 correctiemodel
Wat is wijsheid?
Het correctiemodel dient gevolgd te worden, ook al staan er fouten is. De eventuele correctie op het correctiemodel volgt later via de nog vast te stellen n-factor.
Toch heb ik de neiging en volgens mij vele anderen (te merken ook aan het telefonisch overleg met de tweede corrector) om de uitkomsten van de examenbesprekingen mee te nemen in mijn correctie en beoordeling.
Mag dit? Mag ik van elke examenvergadering de voor mijn leerlingen gunstig uitvallende overwegingen toepassen? De wijze waarop de examenvergaderingen genotuleerd worden doen vermoeden van wel.
Nog vreemder wordt het als in een algehele correctie opgave 4 bij elke leerling goed gerekend dient te worden, ongeacht wat de leerling al of niet heeft opgeschreven.
De opmerkingen van de examenbesprekingen vind ik wel zinvol en goed toepasbaar, maar waarom deze vreemde beslissing om opeens de hele opgave met alle twee punten te honoreren? Ik krijg de indruk dat deze opgave mogelijk bij een aantal kandidaten al bekend was...
Jan Mulder
correctiemodel
Als het goed is staan in de kringbesprekingen geen wijzigingen op het cv, maar geven zij interpretaties/verduidelijking van wat nog binnen het cv valt. Vergeet daarbij niet dat bij de algemene opmerkingen aan het begin staat dat natuurkundig correcte antwoorden die niet in het cv genoemd worden in de geest van het cv beoordeeld kunnen worden.
Daarnaast staan in het cv soms zaken die als ze zeer letterlijk genomen worden, niet overeenkomen met de bedoeling. Daarover gaan bijvoorbeeld (ook) opmerkingen die bij de landelijke bespreking zijn gemaakt.
Dus gewoon nakijken volgens het cv, dat soms werkelijk ruim te interpreteren is. En in je eigen interpretatie van het cv neem je natuurlijk de kringbespreking mee. Maar het lijkt me wel dat iedereen het bij één (de eigen) kringbespreking houdt en niet naar believen gaat 'shoppen'.
Wat betreft de 2p bij vraag 4: volgens mij is dat in eerdere posts al aangegeven: de vraag valt simpelweg niet binnen de examenstof (wel SE maar niet CE) en had dus niet gevraagd mogen worden. Dus iedereen krijgt deze punten. Ik zou niet weten hoe daaruit af te leiden zou zijn dat de opgave mogelijk al bekend was.
Jacco Dankers
vraag 13
Waarom is er bij vraag 13 geen erratum? Ook de formule E=hf behoort tot domein E3.
E=hf
In de syllabus centraal examen natuurkunde vwo 2011 bij de globale eindtermen voor het centraal examen staat E=hf bij domein E4, dus mag de formule in het CE voorkomen.
Maar het is op zijn minst verwarrend dat in de syllabus centraal examen de formule E=hf bij de globale eindtermen voor het centraal examen bij subdomein E4 staat, terwijl in het examenprogramma Natuurkunde (dat ook als bijlage in de syllabus staat) E=hf bij subdomein E3 staat, en niet bij E4. In het examenprogramma komen ook de formules voor dosis, dosisequivalent en activiteit niet voor, die wel bij E4 bij de globale eindtermen staan.
In de syllabus en het examenprogramma 2010 stonden al deze formules wel in beide gevallen bij E4.
Correcte formulering opgave 2 en 5 en hint
Dat vraag 6 moeilijk te beantwoorden is, was al duidelijk. In de tekst onder figuur staat echter: " ... met een snelheid van ongeveer 2,6 AE per jaar...". Wat dat natuurkundig betekent, is me een raadsel. Vraag 6, waarin je moet kiezen tussen meer of minder dan 2,6 is hierdoor, volgens mij, niet te beantwoorden.
In de alinea voor vraag 24 staat: "Het dunste deel is 1,0 mm breed ....". Dit moet toch echt "smalste" zijn. Dun/dik en smal/breed geeft bij deze vraag al verwarring genoeg.
Los van deze foute formuleringen wil ik even kwijt dat ik in 40 jaar niet zo'n beroerd eindexamen gezien heb. Onevenwichtig wat betreft dekking van de examenstof en onevenwichtig wat betreft niveau van de vragen. Heel veel cijfers tussen 6 en 7.
Tenslotte: waarom die onnozele "hint" bij vraag 13 terwijl in Binas gewoon E = h.c/labda staat?
vraag 21
Correctiemodel: "indien VIER of drie energieën correct: 2 (punten)".
Ik vind dat een kandidaat met vier energieën correct wel een bonuspunt verdient.
:-)
Vraag 21
Die leerling had ik. Tweemaal Ev-tr ingevuld.
vraag 3 zonnelamp
Volgens het correctiemodel moet er een vloeiende lijn door de punten. Feitelijk dient deze grafiek te bestaan uit losse punten bij n = 0, 1, 2, 3 ....
Kunt u zich iets voorstellen bij n = 2,7 (2,7 reflecties??)
Vraag 4 over de voor- en nadelen van de zonnelamp
Volgens mij behoort deze vraag niet tot de examenstof. Dit veronderstelt namelijk kennis van het EM-spectrum en dat is domein E3. E3 behoort niet tot de CE-stof.
Koert van der Lingen
Het plaatje (fig. 5) is ook
Het plaatje (fig. 5) is ook nogal petieterig. Als je even wat tijd neemt om met een geodriehoek aan de gang te gaan dan vind je dat de afval links begint bij ca. 460 nm en rechts bij ca. 680 nm. Het zichtbare violet en een flink deel van het rood worden dus geknepen.
Derhalve reken ik het goed als leerlingen zeggen dat de kleur van het licht anders is als het door de buis komt (en daarbij een redelijk argument geven waarom dat een voordeel dan wel ee nadeel zou kunnen zijn).
vraag 4
Klopt helemaal.....leerlingen moeten nl. weten waar UV en IR ligt
Huib van Bergen
Vraag 4
Erratum op het correctiemodel. Iedere leerling 2 punten voor vraag 4.
Erratum
Ja, wij kregen ook bericht van het erratum: alle lln krijgen bij vraag 4 de volle 2 punten. We waren een beetje verbaast, want wat is er nou zo fout aan vraag 4? Ze moeten toch wel een klein beetje van het EM weten om hier iets over te kunnen zeggen?
Ons leek dat vraag 6) in aanmerking voor een erratum zou moeten komen. De "Tim of Maaike" vraag over de gemiddelde snelheid: daar is zoveel aan mis... Toen we het erratum eerst vluchtig bekeken dachten we dat het om die opgave ging !
De vraag is natuurlijk wel
De vraag is natuurlijk wel goed, maar valt buiten de CE-stof. Deze vraag behoort namelijk tot het domein E3 en die hoeft alleen in het SE getoetst te worden.